﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16968/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии представителя Банка ВТБ (ПАО) Белашовой Я.В. (доверенность от 03.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23442/2021) Даняева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-16968/2020/тр.1, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о признании требований общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даняева Александра Викторовича

третьи лица: Ковалева Алеся Юрьевна, финансовый управляющий Ковалевой А.Ю. Порядин Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Даняева Александра Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр  требований кредиторов требование Банка в размере 67 909 547,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Алеся Юрьевна и финансовый управляющий Ковалевой А.Ю. Порядин Алексей Викторович.. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) определения, заявление Банка о признании Даняева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Даняева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб.- основной долг, 9351425,34 проценты, 66000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб.- пени. 

Тем же определением требование Банка ВТБ (ПАО) о признания требования общими обязательствами супругов Даняева А.В. и Ковалевой А.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А56-16968/2020/тр.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 суд признал денежное требование Банка ВТБ (ПАО) к Даняеву Александру Викторовичу в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб. - основной долг, 9351425,34 - проценты, 66000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб. - пени общим обязательством супругов Даняева Александра Викторовича и Ковалевой Алеси Юрьевны.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос о признании требований Банка общим имуществом супругов сопряжен с рассмотрением спора о разделе общего имущества супругов – Даняева А.В. и Ковалевой А.Ю., в рамках которого разрешается спор о наличии совместных долгов супругов, который относится к подсудности суда общей юрисдикции. Поскольку такой спор рассматривается Люберецким городским судом Московской области в рамках дела №2-2198/2021, арбитражный суд по настоящему делу, рассмотрев вопрос о признании требований Банка общим имуществом супругов с нарушением правил подсудности, предопределил решение суда общей юрисдикции. Норма статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определяет подсудности спора о разделе совместно  нажитого имущества. Судом не дана оценка доводам должника о том, что заявленная задолженность вытекает из правоотношений поручительства, что следует из соглашения от 11.01.2019, не оспоренного Банком, а также о злоупотреблении правом Банком в силу направленности его действий на изменение порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга с целью получения удовлетворения требований за счет иного имущества Даняева А.В.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании суд признал обязательства супругов совместными, а не общими, как указано в заявлении Банка и имеющейся в материалах дела резолютивной части определения. Изложенное свидетельствует о том, что после оглашения резолютивной части определения суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие Даняева А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

 В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2020 признаны обоснованными и   подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб.- основной долг, 9351425,34 проценты, 66000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб.- пени.

Указанные денежные обязательства Даняева А.В. подтверждены вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу 2-2672/2019.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Исходя из условий кредитного договора №34-107/15/564-07 от 29.08.2007, Даняев А.В. и его бывшая супруга Ковалева А.Ю. являлись солидарными созаемщиками. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу 2-2672/2019 заявленная к включению в реестр и признанию общим имуществом супругов задолженность взыскана с Даняева А.В. и Ковалевой А.Ю. солидарно.

Поскольку факт солидарного обязательства вытекает из условий кредитного договора и обусловлен режимом общего имущества супругов, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору обоснованно признал заявленные Банком требования общим обязательством супругов.

При этом суд со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обоснованно посчитал не имеющим правового значения для определения правового режима кредитной задолженности в условиях признания Даняева А.В. несостоятельным (банкротом) факт раздела общего имущества супругов на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Мнение апеллянта, что при таких обстоятельствах арбитражным судом нарушены требования процессуального законодательства о подсудности спора, является ошибочным и противоречащим статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что заявленная задолженность вытекает из правоотношений поручительства, что следует из соглашения от 11.01.2019, отклоняются как противоречащие решению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу 2-2672/2019, а также определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-16968/2020/тр.1.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении своим правом Банком в силу направленности его действий на изменение порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга с целью получения удовлетворения требований за счет иного имущества Даняева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду того, что при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании суд признал обязательства супругов совместными, а не общими, как изложено в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 34 СК РФ правовой режим совместного и общего имущества супругов является идентичным, в силу чего по существу содержание резолютивной части определения не изменено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №А56-16968/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина