﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-93584/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Милашунас Ю.А. «Дизельзипсервис» (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-93584/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН 1097847133823, ИНН 7816464828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 16, литера А, помещение 13Н, офис Ф4, ОГРН 1147847359769, ИНН 7805661599 (далее – Компания), о взыскании 541 668 руб. неосновательного обогащения и 67 890,31 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о согласованности сторонами заявки на 940 000 руб.; указывает, что в материалах дела имеется только согласованная заявка на 850 000 руб. 

Податель жалобы считает неправомерными действия Компании по удержанию груза; полагает, что в рассматриваемом случае простой транспортного средства, регламентированный Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», отсутствовал.

Общество настаивает, что на момент уведомления его Компанией об удержании груза у него отсутствовала задолженность в сумме 850 000 руб. по заявке № 658.

По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности, который применили суды, не распространяется на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 14.04.2016 заключили договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 (далее – Договор № 1/01-06), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом согласно условиям, предусмотренным Договором № 1/01-06 и заявкой. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1/01-06 заказчик обязывался оплачивать услуги исполнителя, а также понесенные в его интересах расходы согласно выставленным счетам в сроки, согласованные в подписанной между сторонами заявке.

В подписанной в рамках исполнения Договора № 1/01-06 заявке от 09.08.2017 № 658 стороны определили стоимость организации перевозки по доставке электростанции «АБКЭхАТМ-500/630» из Санкт-Петербурга, Московский проспект, дом 103, в город Усть-Кут, улица Зверева, дом 212, для общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терминал «Ленаречтранс» (грузополучателя) в размере 850 000 руб.; даты погрузки - с 25.08.2017 по 28.08.2017, дата разгрузки – 11.09.2017.

В пункте 3.2 заявки стороны определили, что до погрузки заказчик перечисляет 50% от общей стоимости перевозки, окончательный расчет производится до разгрузки в городе Усть-Куте.

Компания (заказчик) и ООО «Комтранс» (исполнитель) заключили договор от 17.07.2017 № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов (далее – Договор № 2/17-07). 

Компания и ООО «Комтранс» во исполнение заявки Общества, действуя в рамках заключенного между ними Договора № 2/17-07, оформили договор-заявку от 09.08.2017 на доставку негабаритного груза: ООО «Комтранс» обязалось доставить электростанцию «АБКЭхАТМ-500/630» по маршруту  Санкт-Петербург –Усть-Кут для ООО «Терминал «Ленаречтранс» в интересах заказчика (Общества). 

В целях организации доставки спорного груза ООО «Комтранс» и непосредственный перевозчик - индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Владимировна заключили договор-заявку от 09.08.2017 № 66. 

Компания письмом от 14.08.2017 уведомила федеральное казенное учреждение «Упрдор «Северо-Запад» о том, что поручает доставку негабаритного груза (электростанции) индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. в период с 25.08.2017 по 24.11.2017 по установленному маршруту. 

Специальное разрешение № 0540976 на перевозку спорного негабаритного груза было выдано уполномоченным органом 15.09.2017 на период с 14.09.2017 по 14.11.2017.

За оказываемые услуги Компания выставила Обществу счет № 597 на сумму 940 000 руб., включающий стоимость простоя транспорта по погрузке с 23.08.2017. 

Поскольку Общество не исполнило своей обязанности по уплате аванса  размере 50%, Компания письмом от 21.09.2017 сообщила тому о наличии задолженности и местонахождении перевозимого груза. 

Общество 26.09.2017 платежным поручением № 6953 частично, в размере 450 000 руб., оплатило перевозку. 

Компания 28.09.2017 уведомила Общество о нарушении сроков оплаты, об удержании в связи с этим груза, а также о порядке исчисления времени возможного простоя автотранспорта с грузом и стоимостью данного простоя.

Общество в тот же день платежным поручением № 7717 перечислило Компании 400 000 руб.

ООО «Комтранс» направило в адрес Компании письмо от 29.09.2017 с сообщением о том, что автотранспортное средство с грузом простаивает на месте доставки груза, стоимость простоя составляет 10 000 руб. в сутки.

Представителем непосредственного перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя (заведующим складом) 29.09.2017 был составлен акт о вынужденном простое транспортного средства на разгрузке. 

Компания направила в адрес Общества акт от 29.09.2017 № 803/1 о приемке оказанных услуг по перевозке груза в размере 940 000 руб. 

Общество и Компания 30.09.2017 провели сверку взаиморасчетов, по результатам которой задолженность Общества перед Компанией составила 1 097 100 руб.

Компания направила в адрес Общества письмо от 02.10.2017 с сообщением о простое транспортного средства с грузом и требованием погасить задолженность, а также возместить стоимость расходов, связанных с вынужденным простоем. 

Общество получило указанное письмо в тот же день согласно входящему номеру 1664 и резолюции генерального директора Общества, содержащей поручение о предложениях по погашению задолженности.

Автотранспортное средство с грузом было помещено на охраняемую стоянку в Усть-Куте, о чем Компания сообщила Обществу письмом от 09.10.2017.

В связи с ограниченным сроком специального разрешения, оформленного на перевозку негабаритного груза, Компания предупредила Общество о последующем перемещении груза на склад временного хранения. 

ООО «Комтранс» направило Компании 31.10.2017 письмо о необходимости оплаты вынужденного простоя в размере 320 000 руб., данная сумма была включена в счет от 09.08.2017 № 47.

Компания платежными поручениями от 31.10.2017 № 2764 и от 03.11.2017 № 2780 перечислила на расчетный счет ООО «Комтранс» 320 000 руб. в счет платы за простой автотранспортного средства в течение тридцати двух суток.

Компания и ООО «Комтранс» подписали соответствующий акт от 15.11.2017 № 47.

Непосредственный перевозчик и Компания в целях разрешения ситуации с простоем транспортного средства, а также в связи с  окончанием действия срока специального разрешения на перевозку негабаритного груза приняли решение о передаче электростанции на ответственное хранение ООО «Сибирская магистральная компания 27», в связи с чем Компания (заказчик) 07.11.2017 заключила с тем договор ответственного хранения № 3. 

Компания платежным поручением от 08.11.2017 № 2792 оплатила услуги ответственного хранения (акт от 08.11.2017 № 64).

ООО «Комтранс» направило в адрес Компании счет от 17.11.2017 № 140 на сумму 150 000 руб., составляющую стоимость оставшегося неоплаченным периода простоя транспортного средства - с 01.11.2017 по 15.11.2017. Стороны также подписали соответствующий акт от 17.11.2017 № 140.

ООО «Комтранс» 20.11.2017 направило в адрес Компании претензию № 2011-1 с требованием об оплате счета от 17.11.2017 № 140. Данный счет был оплачен Компанией по платежному поручению № 2932 от 15.12.2017. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 11.11.2017 с требованием погасить задолженность по Договору № 1/01-06, приложив обосновывающие данное требование документы. 

Общество 27.11.2017 платежным поручением № 9724 перечислило задолженность по Договору № 1/01-06 в размере 608 100 руб.

Компания 27.11.2017 выставила Обществу счет № 888 на оплату дополнительных расходов, связанных с вынужденным простоем автотранспортного средства со спорным грузом, на сумму 541 668 руб. 

Письмом 28.11.2017 Общество уведомило Компанию об уплате задолженности по Договору № 1/01-06 и указало, что по состоянию на 28.11.2017 Компания не имеет правовых оснований удерживать груз, а также запросило сведения о местоположении груза в целях вывоза его своими силами.

Компания ответным письмом от 29.11.2017 уведомила Общество о неоплаченных расходах, связанных с простоем, а также о возможности самовывоза груза со склада временного хранения.

Ответственный хранитель спорного груза направил в адрес Компании акт от 29.11.2017 № 66 об оказании им услуг хранения.

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 2886 и 2887 на сумму 11 180 руб. Компания оплатила данные услуги. 

Компания направила Обществу акт выполненных работ № 1033 об оказанных услугах по хранению груза.

Общество платежным поручением от 13.12.2017 № 11444 оплатило счет Компании от 27.11.2017 № 888 с отметкой в назначении платежа «Оспариваемый платеж за непризнаваемые убытки по счету № 888 от 27.11.2017 в связи с неправомерным удержанием дизельной электростанции».

Компания платежным поручением от 15.12.2017 № 2933 на сумму 54 832 руб. произвела доплату за услуги хранения, которые приняла по акту выполненных работ от 15.12.2017 № 69. 

Общество и Компания 20.12.2017 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 20.12.2017, согласно которому у Общества отсутствует задолженность перед Компанией.

Ссылаясь на то, что Компания не представила доказательств несения расходов, оплаченных платежным поручением от 13.12.2017 № 11444, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Федеральный закон от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ указано, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Суды оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договором № 1/01-06 предусмотрено право Компании на удержание груза в случае неуплаты Обществом стоимости экспедиторских услуг (пункт 3.2.6).

Стороны в заявке от 09.08.2017 № 658 согласовали перевозку спорного груза, правила оплаты и стоимость услуг в размере 850 000 руб. 

В определенный в указанной заявке срок (с 25 по 28 августа) перевозка груза произведена не была, разрешение на перевозку негабаритного груза было получено только 15.09.2017. 

Компания направила Обществу подписанную с ее стороны заявку № 658, содержащую те же условия, что и предыдущая заявка, но с измененной датой разгрузки (25.09.2017); кроме того, в заявку была включена стоимость простоя транспортного средства (90 000 руб.). Общество данную заявку не подписало.

За оказываемые в рамках Договора № 1/01-06 услуги Компания выставила Обществу счет от 09.08.2017 № 597 на сумму 940 000 руб. с учетом стоимости простоя транспортного средства на погрузке (90 000 руб.). 

Поскольку Общество вопреки условиям заявки не уплатило 50% от стоимости перевозки, Компания направила ему уведомление от 21.09.2017 с сообщением о наличии 940 000 руб. задолженности, а также информацию о местонахождении перевозимого груза. 

Первый платеж по счету № 597 в размере 450 000 руб. Общество произвело только 26.09.2017; второй платеж в размере 400 000 руб. – 28.09.2017.

Суды пришли к выводу, что на 29.09.2017 - дату доставки груза в адрес грузополучателя, кроме задолженности за предыдущие оказанные в интересах Общества услуги, оно имело 90 000 руб. задолженности по заявке на осуществление перевозки от 09.08.2017 № 658.

Поскольку Общество на дату доставки груза в полном объеме не уплатило стоимость перевозки, суды признали удержание груза правомерным. 

Суды приняли во внимание подписанный сторонами в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-93584/2019 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, подтверждающий обстоятельства принятия Обществом услуг Компании, а также акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2017 года, отражающий задолженность Общества перед Компанией в размере 90 000 руб. 

Учитывая наличие заключенного сторонами Договора № 1/01-06 и заявки № 658 на оказание услуг, суды пришли к выводу, что данный спор вытекает из правоотношений по оказанию услуг транспортной экспедиции и его нельзя классифицировать как спор о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисленные Обществом суммы являются возмещаемыми расходами экспедитора или стоимостью экспедиторских услуг. 

Из материалов дела также следует, что Общество располагало всей необходимой информацией и документами относительно выполнения экспедитором своих обязательств.

Поскольку Общество не доказало, что спорный платеж на сумму 541 668 руб.  перечислен им без наличия на то каких-либо оснований либо в связи с заблуждением относительно затрат Компании, то оснований для взыскания спорного платежа с ответчика суды не установили.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов в интересах Общества Компания представила Договор № 1/01-06, Договор № 2/17-07, заявку № 658, акт о вынужденном простое на разгрузке от 29.09.2017, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2017, акт № 803/1, платежные поручения              № 2764 и 2780 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа «Доплата транспортных услуг по счету 09.08.2017 № 47», акт № 47, содержащий информацию о простое автотранспортного средства согласно акту вынужденного простоя от 29.09.2017 на протяжении 32 суток, договор ответственного хранения № 3, акт № 64 на сумму 24 860 руб., платежное поручение № 2792, акт № 140 о принятии услуг по простою автотранспортного средства, акт № 66 о принятии услуг по хранению оборудования, акт № 69 о принятии погрузочно-разгрузочных работ, услуг по ответственному хранению и доставке груза с сопровождением, платежные поручения № 2886 и 2887 с назначением платежа «Оплата за услуги хранения», акт № 1033 о принятии услуг, связанных с вынужденным простоем транспорта (по акту от 29.09.17) на разгрузке в городе Усть-Куте, платежные поручения № 2932 и 2933, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 20.12.2017.

Поскольку о фальсификации представленных документов в установленном порядке Общество не заявляло, и по существу затраты экспедитора не оспорило, то при наличии доказательств надлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств по организации доставки груза у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Суды также приняли во внимание, что Общество изначально не оспаривало в иске обоснованность (правомерность) начисления возникших дополнительных расходов, а ссылалось только на отсутствие их документального подтверждения. 

Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку данный спор вытекает из правоотношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, то к нему подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты спорного платежа. С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора и переносом последнего дня срока на первый рабочий день он истек 15.01.2019.

Общество обратилось в суд 14.08.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-93584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева