Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20239/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе cудьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости б/н от 29.12.2016г. по декларации на товары (далее, ДТ) № 10216160/051016/0011309.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку, по его мнению, решение является законным и обоснованным. 

По результатам судебных слушаний, Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, арбитражный суд Северо-Западного округа, в то же время заслушал пояснения каждой из сторон по всем имеющимся в деле разночтениям и спорным обстоятельствам, в т.ч. и по всем доводам таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.12.2016 года в отзывах на жалобы Общества. По результатам этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не все доказательства были полно и всесторонне исследованы судами, что противоречит положениям ст.71 АПК РФ. В числе прочего было отмечено, что суды также безосновательно исключили из числа значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств факты принятия Таможней в тот же период времени по иным ДТ таможенной стоимости товара тех же артикулов, того же производителя, ввезенных Обществом на тех же условиях и по тому же контракту, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года по указанному делу были отменены и дело № А56-20239/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. Представители сторон остались в суде на прежних позициях - заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель таможни возражал против их удовлетворения.

В качестве дополнительных материалов к делу заявителем представлено письмо с заверенным переводом «Yantai Longcai Advanced Materials Co., Ltd.», Yantai, P.R., China (г.Яньтай, Китай), являющегося в одном лице - продавцом, производителем и отправителем спорной товарной партии полиэфирной смолы артикула Р 5706-2, направленной им в Россию в контейнере APZU 4284060 по инвойсу № LAM 160809 DW01 от 09.08.2016 года по цене 1,41 USD за кг. в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.04.2016 года № 25/04/16. По мнению заявителя, данный документ уже сам по себе снимает все сомнения в действительной цене сделки по товару. Заявитель также просил обратить особое  внимание на то, что предметом спора являются не разночтения по тем или иным документам Общества или таможенного контроля, а только – достаточность и законность оснований для отказа декларанту в его праве определять стоимость приобретенных им товаров по цене сделки, как это и было подчеркнуто в жалобе Общества в кассационную инстанцию и в других документах. Поскольку эта спорная величина уже бесспорно установлена самим таможенным органом. а также дополнительно и многократно подтверждена производителем и продавцом товаров, причем разным таможенным органам региона – заявитель полагает, что утверждение о, якобы законности двух принципиально разных значений одной и той же спорной величины по одним и тем же обстоятельствам – недопустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе непосредственного таможенного контроля по ДТ № 10216160/051016/0011309 у должностных лиц таможенного поста "Бронка" Балтийской таможни  возникли сомнения в достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 06.10.2016г. и у ООО «Ресурс» были запрошены дополнительные документы. Декларант представил документы с ответом исх.№ 24/1016 от 17.10.2016. В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, эти документы не устраняли сомнений в стоимости товаров, таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров  б/н от 29.12.2016 по данной ДТ. Не согласившись с обоснованностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

На момент принятия обжалуемого решения таможни, действующее законодательство в области рассматриваемых правоотношений, подлежащее применению, выглядело следующим образом.

Положениями законодательства из области спорных правоотношений, действующего на момент принятия обжалуемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости установлено, что таможенные платежи, как неотъемлемая составная часть общественных правоотношений, входят в предмет таможенного регулирования на территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (п.1 ст.1 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее – ТК ТС). В соответствии с п.1 ст.6 ТК ТС - взимание таможенных платежей входит в число основных задач таможенных органов таможенного союза. Виды таможенных платежей определены в ст.70 ТК ТС. В их число входят -  "таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу" (п.п.25 п.1 ст.4 ТК ТС), а также  "налоги - налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза" (п.п.18 п.1 ст.4 ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.75 ТК ТС - "Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу". А "Базой для исчисления таможенных  пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении"(п.2 ст.75ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру и при этом, таможенному органу декларантом представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС). В декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о товарах и в т.ч. 

- об их таможенной стоимости (пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС ) и

- об исчислении таможенных платежей (пп.6 п.2 ст.181 ТК ТС).

Положениями ст. 183 ТК ТС также предусмотрено, что при таможенном декларировании декларантом  представляются  документы, подтверждающие 

- "совершение внешнеторговой сделки..." (пп.2 п.1) и 

- "заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;" (пп.12 п.1).

Статьей 79 ТК ТС установлено, что "Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами... и (или) законодательством  государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов."  Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у "...декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации..."  ( ст.80  и п.1 ст.211 ТК ТС). 

Положениями гл.8 ТК ТС определены основные понятия и принципы по вопросам определения, декларирования и контроля таможенной стоимости товаров при их перемещении через таможенную границу. В частности, в силу п.1 ст. 64 ТК ТС - "таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу". В соответствии с п.2 ст.65 ТК ТС - "декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров". И эти сведения "заявляются в декларации таможенной стоимости" (ДТС) и  "являются сведениями, необходимыми для таможенных целей" (п.3 чт.65 ТК ТС). В силу п.3 ст.64 ТК ТС - "Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта". Согласно п.4 ст.65 ТК ТС - "заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации". 

Статьей 66 ТК ТС таможенным органам предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров в связи с их перемещением через таможенную границу. При этом, "… решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров" (п.1ст.68 ТК ТС).

В частности, "В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом"  (п.1 ст.69 ТК ТС).  В рамках этой проверки  "...таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления...", а "Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены" (п.3 ст.69 ТК ТС).

Вместе с тем, таможенные органы и их должностные лица  "...вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (ТС) и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС..." (п.1 ст.176 ТК ТС), а  "...перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства..." (п.2 ст.180 ТК ТС). При проведении таможенного контроля, таможенные органы  "... не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством..." (п.3 ст.150 ТК ТС) и ограничиваются только минимально-требуемыми его формами,  "...достаточными для соблюдения таможенного законодательства..." (п.1 ст.94 ТК ТС).

На момент принятия обжалуемого Решения КТС, основным документом, регламентирующим порядок определения таможенной стоимости товаров, являлось  -  Соглашение стран-участниц (Беларусь, Казахстан и Россия) от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (в ред.Протокола от 23.04.2012),  ратифицированное Федеральным законом № 258-ФЗ от 22.12.2008 года ( далее, Соглашение ТС). Одновременно, действовали и документы ведомственного характера, а именно - решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок) в ред. решения Коллегии Евразийской экономической коллегии  (ЕЭК) от 13.11.2015г. №139.

Вместе с тем, указанное Соглашение ТС заключено исключительно на принципах и содержании - Генерального Соглашения по тарифами торговле 1994 года (ГАТТ-1994) и - Соглашения по применению статьи VII ГАТТ-1994 (далее, Соглашение по ст. VII ГАТТ), как это установлено в п.3 ст.1 Соглашения ТС. Следовательно, для вопросов определения и контроля таможенной стоимости товаров - положения ГАТТ имеют основополагающее значение. 

В то же время, согласно указанным документам, «Таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями ст.8, при условии: - …» (п.1 с.1 ч.1 Соглашения по применению ст. VII ГАТТ). Эта же позиция содержится и в Соглашении ТС – «Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 настоящего Соглашения (п.1 ст.2 Соглашения ТС). И далее, этими же документами определены эти 4 условия, при отсутствии которых – таможенную стоимость перемещаемых через границы товаров однозначно следует определять по методу «по цене сделки» (или по т.н. «первому» методу). Следовательно, действия по корректировке таможенной стоимости товаров могут являться обоснованными только при надлежащем установлении наличия хотя бы одного из этих 4-х условий.  

В силу закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов практической реализации права, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что поскольку решение о корректировке стоимости принято по признакам наличия одного из таких условий, а именно – в связи с тем, что цена товаров, возможно, зависит от каких-то условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 п.1 ст.4 Соглашения ТС и пп.b п.1 ст.1 ч.1 Соглашения по ст.VII ГАТТ), то для обеспечения законности действий по корректировке таможенной стоимости таможенный орган был обязан в требуемой законом мере установить эти конкретные условия, а также доказать направление и способ их влияния на цену товаров.

Как было проанализировано при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, перечисленные обстоятельства таможней надлежащим образом установлены не были – факты непредставления прайс-листа производителя по запросу и сомнений в его подписи в контракте, при условии документального подтверждения самим производителем факта сделки и всех без исключения подробностей по ее реализации – не являются доказательствами условий по Соглашениям и фактов их конкретного влияния на цену товаров, и правового значения для спора в деле не имеют. Утверждения таможни, что экспортная декларация, а также платежные документы и документы валютного банковского контроля указывают на признаки недостоверности сведений в ДТ или не позволяют судить о цене, фактически уплаченной за товары или  той, по которой товары отправлены из страны вывоза – не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд также полагает, что подтверждения обстоятельств и цены продажи товаров, направленные их продавцом и производителем, как по запросу таможенных органов РФ, так и самого Общества – снимают все сомнения в цене сделки. Данные документы инопартнера таможенным органом не опровергались, получены законным путем, имеют самое непосредственное отношение к делу и, следовательно, подлежат учету в споре в качестве прямых доказательств информационного уровня по главному факту из предмета доказывания по делу.

Помимо перечисленного, как верно отмечено судом кассационной инстанции, предметом спора в данном деле является стоимость товаров (цена сделки) и лишь в том случае, когда ее значение в установлении, достаточном для правовых целей таможенному органу неизвестно – то разрешение вопроса о достаточности оснований (или существенности доказанных условий влияния) для отказа декларанту в его праве определения стоимости по первому методу. Однако, по указанной сделке эта спорная величина уже определена и принята для целей контроля самим таможенным органом, в т.ч. и по поставкам тех же товаров этой же сделки, направленных производителем еще в трех контейнерах №№  XINU 4004833, APZU 4741130 и APZU 4772568, одновременно со спорной поставкой и по одной экспортной декларации на тех же транспортных средствах и условиях доставки. В связи с этими обстоятельствами, утверждения таможни о все еще имеющихся сомнениях в цене сделки по товарам – следует признать не соответствующими действительности и несостоятельными.

Напротив, доводы Общества в этой части спора суд находит убедительными.

В то же время, исходя из законодательно-определенных задач таможенного контроля и конституционно-закрепленных положений, следует признавать одинаково недопустимым, как недобор причитающихся за товары таможенных платежей, так и их взимание с подконтрольных лиц в избыточном размере.    

Сумма излишне уплаченных платежей по этому Решению КТС по ДТ № 10216160/051016/0011309  составила 107 704,11 руб. по таможенной расписке №7050315  и пеней 3733,74 руб. на общую сумму 111 437,85 рублей. 

От Общества в дело поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, которое судом удовлетворено. 

С учетом перечисленного, обжалуемое решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости б/н от 29.12.2016г. по декларации на товары № 10216160/051016/0011309 - не соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости б/н от 29.12.2016 по декларации на товары № 10216160/051016/0011309.

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «Ресурс» денежные средства в виде излишне взысканных таможенных платежей и пеней по указанному решению от 29.12.2016 года на счета Общества в установленном порядке.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Ресурс» расходы по уплате госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.