ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6258/2018

город Воронеж

16» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2018;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-6258/2018 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 175 424 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее – истец, АО «УК Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (помещение, площадью 202,2 кв.м), 

<

...> (помещение, площадью 117,3 кв.м) за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 149 449 руб. 32 коп., пени за период с 21.03.2015 по 26.03.2018 в размере 25 975 руб. 03 коп.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»), в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 40 по ул. Володарского г. Воронежа выбрано ОАО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 27 по ул. Никитинская            г. Воронежа выбрано управление ОАО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат расположенное в жилом доме № 40 по ул. Володарского г. Воронежа нежилое помещение площадью 202,2 кв.м, а также расположенное в жилом доме № 27 по ул. Никитинская г. Воронежа нежилое помещение площадью 117,3 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-34-237/2003-51 от 12.01.2004), ответом УИЗО АГО г. Воронеж исх.№ 9327405 от 13.03.2018.

Между АО «УК Центрального района» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 40 по ул. Володарского, № 27 по ул Никитинская г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2 договоров размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 85 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 10 руб. 49 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 11 руб. 28 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 года) и составил 13 руб. 04 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 года) и составил 13 руб. 98 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 года) и составил 14 руб. 52 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договоров).

В период с 01.02.2015 по 31.12.2017 АО «УК Центрального района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов № 40 по ул.Володарского, № 27 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 149 449 руб. 32 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площадей спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Володарского г. Воронежа, многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 истец без договорных отношений с ответчиком, с третьим лицом осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме  № 40 по ул. Володарского, в доме № 27 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 149 449 руб. 32 коп. произведен с учетом площадей, занимаемых ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирными домами, заключенных между истцом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 40 по ул. Володарского, № 27 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> а ответчик, как собственник помещений в указанных домах в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от заключения договора с управляющей организацией.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 149 449 руб. 32 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, УИЗО АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения УИЗО АГО г. Воронеж может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд области правомерно счел заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Ответчиком в суде области также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность вручена ответчику 13.02.2018, соответственно, начиная с момента вручения претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сдано в аренду ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате за обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление, коммунальные и другие услуги, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что на нежилое помещение площадью 117,3 кв.м, расположенное в жилом доме № 27 по ул.Никитинская г. Воронежа, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности на объект, право на который возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не свидетельствует об отсутствии права, поскольку в силу статьи 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу закона) государственная регистрации ранее возникших прав осуществляется по желанию правообладателей.

Факт принадлежности указанного помещения ответчиком прямо не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием этого факта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы и информация о действующих тарифах, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как не имеет значения для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.112015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику пени в размере 25 975 руб. 03 коп. за период с 21.03.2015 по 26.03.2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-6258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков