ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47939/2019

Дело № А40-48085/19

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года

по делу № А40-48085/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 614101001)

к ООО "Компания "Газ-Альянс"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО ЧОП "Вымпел-Тактик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.; 

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019г.; ООО ЧОП "Вымпел-Тактик" - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик" (далее – ответчики) о взыскании убытков за период с 15.08.2018г. по 27.08.2018г. в размере 1.935.000 руб., убытков за период с 28.08.2018г. по 07.11.2018г. и издержек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Компания "Газ-Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Вымпел-Тактик", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец, 15.08.2018г. на территорию ООО «РГМК-Юг» прибыли совместно с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» представители ООО «Компания Газ-Альянс» (Ответчики) и представив следующие документы: Письмо Следственного комитета РФ (СК России, 

<

...>, 105005) исх. №11802007703000035 от 13.08.2018 г., Протокол наложения ареста на имущество от 10.08.2018 г., Постановление наложения ареста на имущество от 17.07.2018г., начали препятствовать нормальной деятельности предприятия.

Также истец указал, что ответчик является прямым конкурентом общества, намерен заниматься аналогичной продажами, но у него отсутствуют необходимые производственные мощности, оборудование и рынок сбыта.

В целях получения необходимых для коммерческих целей сведений ответчик официально организовал свое представительство в г. Ростове-на-Дону и чьи представители прибыли на территорию общества.

Своими действиями ответчики создали препятствия в использовании обществом своей собственностью, включая оборудование, товарно-материальные ценности. Ответчики запретили директору общества и сотрудникам пользоваться служебным автотранспортом, запретили осуществление продаж и поставки в адрес заказчиков товарно-материальных ценностей.

Истец ссылается на то, что действия ответчиков повлекли негативные последствия и прямой имущественный ущерб для истца в виде несвоевременной поставки оплаченного товара покупателям, доставка почтовой корреспонденции, получение рекламации покупателей по срыву сроков поставки и т.п.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец считает, что по вине ответчиков, последнему был нанесен убыток в размере 1.935.000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также не доказал наличие заявленных убытков и в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК Ф таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер и противоправные действия ответчиков, на основании которых у истца возникли убытки в заявленном размере, не доказал.

Из представленного истцом расчета невозможно установить точный размер упущенной выгоды и размер убытков, сумму которых истец заявил.

Доказательства возникновения у истца убытков в заявленном размере в связи с виновными действиями ответчика, документально не подтвердил.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчиков, влекущих ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не изучил представленные в дело доказательства, а также то, что суд не принял во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-25930/18, которым суд удовлетворил требования истца и обязал не чинить ответчикам препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку данным постановлением не подтверждается точный размер предъявленных убытков к взысканию.

При этом, истец в заседании апелляционного суда не пояснил какие именно ответчик должен возместить истцу убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Доводы истца о том, суд лишил истца в сборе доказательств и не провел судебную экспертизу, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не ответил на вопрос апелляционного суда, какая именно экспертиза должна была быть проведена судом по заявленным требованиям истца.

При этом, само проведение судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы для установления размера убытков в связи с вынужденным простоем, не является тем вопросом, для разъяснения которого требуются специальные знания для проведения судебной экспертизы, в целях установления точного размера убытков.

Доводы жалобы о том, что суд заявленное ходатайство не рассмотрел, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку суд заявленное ходатайство истца рассмотрел и отклонил, а результаты рассмотренного ходатайства суд отразил в протокольном определении от 10.06.2019г.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Правовой целью возмещения ущерба является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения ущерба. При решении вопроса о возмещении убытков, необходимо установить факт причинения вреда, а также его последствия, выразившиеся в неполученном доходе или в реальном размере ущерба. В рассмотренном случае доказательств таких обстоятельств истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного комитета РФ, апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

        Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

        Каких-либо выводов о правах и обязанностях Следственного комитета РФ обжалуемый судебный акт не содержит. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

        В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-48085/19 (161-443) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В. 

 

Алексеева Е.Б.