Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69184/2019-ГК

Дело №А40-192947/19

г.Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело 

по иску ООО «Крокус» 

к Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в лице Северо-Западного административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о взыскании убытков в размере 40 647 руб. 

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Кроме того, в соответствии с нормой ч.6 ст.46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.51 АПК РФ). 

На основании подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. 

Вместе с тем, орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации (ФССП России), судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе и суд неправомерно рассмотрел исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в лице Северо-Западного административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве). 

Суду следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к ч.5 ст.227 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вопрос о привлечении к делу ФССП РФ не разрешен, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.12.2019.

28.01.2020 апелляционный суд определением заменил ответчика с УФССП по СЗАО г.Москвы на ФССП России, привлек к участию в деле УФССП по СЗАО г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддерживает доводы иска, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №02542047, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.07.2018по делу №А40-13303/18. 

В исполнительном листе в качестве должника указан Индивидуальный предприниматель ФИО4: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 401109607, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013. 

Взыскатель дважды обращался в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Однако постановлением от 28.09.2018 и постановлением №№77057/18/347017 от 16.11.2018, в возбуждении исполнительного производства было отказано. 

После получения вышеназванных отказов ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (дело №А40-301407/18) действия судебного пристава признаны незаконными, принято решение об обязании возбуждения исполнительного производства. 1

08.06.2019 ООО «Крокус» обратилось в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. 

15.07.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

ООО «Крокус» считает, что действиями Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве ему причинен вред. 

Размер убытков составляет сумма, заявленная к взысканию по исполнительному листу серии ФС №02542047, выданному Арбитражным судом города Москвы 02.07.2018 по делу №А40-13303/18 в размере 40 647 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Действиями судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве причинен вред истцу, который в силу размера неполученных из-за указанных действий денежных средств составляет 40 647 руб. 

При заявлении требования о возмещении  реального ущерба необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изучив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несовершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств того, что возможность исполнения доказательств не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).

Размер убытков, причиненных заявителю, составил сумму задолженности, указанную в исполнительном листе.

Причинно-следственная связь между несовершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств истцом, судом установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст.16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-192947/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Крокус» суммы убытков в размере 40 647 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00