ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12713/2022

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регион Развития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-12713/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Чеширский Кот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Регион Развития» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение 413Б, кабинет 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Группа компаний Регион Развития») о взыскании 1 356 810 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риол групп» (далее – ООО «Риол групп»). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Группа компаний Регион Развития» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования не отвечает критерию возмездности, ввиду чего, противоречит требованию законодательства. Также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания и указывает на наличие в деле доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Риол Групп» платежными поручениями от 23.07.2020 № 224, от 24.07.2020 № 227, от 27.07.2020 № 229, от 08.08.2020 № 246, от 21.08.2020 № 266, от 26.08.2020 № 268, от 10.08.2020 № 246, от 02.09.2020 № 274, от 04.09.2020 № 281, от 09.09.2020 № 286, от 14.09.2020 № 290, от 16.09.2020 № 298, от 22.10.2020 № 360, от 23.11.2020 № 438, от 25.02.2021 № 102, от 10.02.2021 № 91, от 05.02.2021 № 64, от 21.07.2020 № 222, от 20.07.2020 № 220, от 17.07.2020 № 218, от 16.07.2020 № 214, от 15.07.2020 № 213, от 14.07.2020 № 206, от 13.07.2020 № 205, от 07.07.2020 № 198, от 06.07.2020 № 197, от 03.07.2020 № 195, от 30.06.2020 № 192, от 25.06.2020 № 174, от 25.06.2020 № 178, от 23.06.2020 № 173, от 19.06.2020 № 170, от 18.06.2020 № 161, от 16.06.2020 № 159, от 11.06.2020 № 146, от 09.06.2020 № 135, от 05.06.2020 № 129, от 04.06.2020 № 122, от 03.06.2020 № 121,  от 26.08.2020 № 268  и от 21.08.2020 № 266 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 1 356 810 руб. 22 коп., указав в качестве назначении платежей «Оплата по договору согласно спецификации за услуги…» и «Оплата по договору за упаковку масок…».

ООО «Риол Групп» (цедент) и ООО «Чеширский кот» 27.08.2021 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.08.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передает в собственность цессионария право требования взыскания задолженности с должника ООО  «Группа компаний Регион Развития» неосновательного обогащения в сумме              1 356 810 руб. 22 коп., сформированного в результате перечислений должнику средств по указанным выше платежным поручениям. Платежные поручения перечислены в приложении 1 к договору.

Стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 27.08.2021 составляет 100 000 руб.

Сторонами 27.08.2021 подписан акт приема-передачи (доп. соглашение) к договору уступки права требования, согласно которому в счет оплаты уступленного права цессионарий передал цеденту вексель номинальной стоимостью 100 000 руб., представленный истцом в материалы дела (копия).

Уведомлением-претензией, направленной ООО «Чеширский Кот» в адрес ООО  «Группа компаний Регион Развития» 13.03.2022, истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности в сумме                           1 356 810 руб. 22 коп.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как указано в статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод о безвозмездности договора уступки был исследован и оценен судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о возмездном характере сделки.

Согласно положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как было указано, стоимость передаваемого права определена в пункте 3.1 договора уступки. Таким образом, из договора прямо вытекает его возмездный характер. 

Оплата по договору произведена векселем, что подтверждается актом-приема-передачи от 27.08.2021.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о его платежеспособности по данному векселю.

Таким образом, довод ответчика о безвозмездности уступки не находит своего подтверждения в материалах дела, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремени доказывания исполнения встречного обязательства на ответчика.

С учетом обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает верным произведенное судом первой инстанции распределение бремени доказывания.

Суд первой инстанции отметил в обжалуемом решении, что истцом доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы представлены. 

Однако, как верно указано судом, со стороны ответчика в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ, надлежащих доказательств оказания услуг, поставки товара на данные суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Договоры, акты оказанных услуг или выполненных работ, счета, товарные накладные и т.д. в деле отсутствуют. Документов, обосновывающих факт получения денежных средств ответчиком в счет оплаты работ (услуг), на что указывает ООО «Группа компаний Регион Развития», в том числе, первичная документация, в деле не имеется. 

Одновременно с этим представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции не свидетельствуют ни о наличии соответствующих договорных отношений, ни о выполнения по ним работ (услуг) на заявленную сумму, что обоснованно отмечено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения встречного обязательства.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, ответчик, избрав позицию защиты против иска, заявлял о безвозмездном характере договора уступки, не представив в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ или оказания услуг на сумму полученных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате спорных денежных средств как неосновательного обогащения правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме         1 356 810 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу №  А66-12713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регион Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько