19272/2023-126806(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-19519/2021 

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года  Резолютивная часть от 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-456), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «ПМК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 575 276 руб. 40 коп. долга  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 768 341,32 руб. штрафа, стоимости услуг  субподрядчика  

при участии представителей сторон: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2;  от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, ФИО4  

от третьих лиц: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы  «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 5 820 292,8 руб.  задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы  по демонтажу теплоизоляции не являлись отдельным видом работ, а включены в единую  расценку – монтаж теплоизоляции и подлежали оплате по согласованной единой  договорной цене. Отдельно работы по демонтажу не заказывались, не принимались и  оплате не подлежали. Сдача-приемка работ по изоляции осуществлялась по реестрам  Т-16, Т-29, Т-27 и актам о приемке выполненных работ, подписанных Заказчиком и  Подрядчиком. Все выполненные и принятые работы по изоляции, в том числе на УПБКА2, оплачены полностью по договорной цене – монтаж теплоизоляции. Заявил встречный  иск о взыскании 3 535 948,36 руб. штрафа, начисленного за период с 01.06.2019 по  14.02.2022 в соответствии с пунктом 11.8. договора субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР;  232 392,96 руб. стоимости услуг субподрядчика в соответствии с п. 2.4. договора.  

ООО ПКФ «ПМК-2» требования встречного иска не признало, указало, что  условиями договора не предусмотрена обязанность по передаче исполнительной  документации, заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении  предъявленной к взысканию неустойки.  

Определением от 02.03.2022г. встречный иск принят к рассмотрению; объединены в  одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Нижегородской  области дела № А43-19519/2021 и А43-42376/2021 для рассмотрения под   № А43-19519/2021.  

АО «Глобалстрой-Инжиниринг» представило отзыв, в котором указало, что  требования ООО ПКФ «ПМК-2» являются необоснованными.  

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в ответе на судебный запрос пояснило,  что работы по демонтажу теплоизоляции выполнялись на основании договора подряда   № ННОС 180633/176-КР-2018 от 28.08.2018г. между ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» (Заказчик) и АО «Глобалстрой-Инжиринг (АО ГСИ)»  (Подрядчик). Указанный договор заключен на условиях тендерной документации  Заказчика. Согласно Спецификации № 10 (Монтаж теплоизоляции аппаратов) к тендерной  документации операции-работы по транспортировке, демонтажу, монтажу теплоизоляции,  уборке рабочих мест включались в состав работ по ремонту трубопроводов и в единичную  расценку – монтаж теплоизоляции. Фактически выполненные работы принимались по  реестрам и актам приемки выполненных работ КС-2 и были полностью оплачены по  договорным расценкам. Работы по демонтажу теплоизоляции отдельной оплате не  подлежали.  

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

08.08.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) и АО  «Глобалстрой-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ННОС  180633/176-КР-2018 на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период  капитальных ремонтов технологических установок.  

Во исполнение указанного договора 28.08.2018 АО «Глобалстрой-Инжиниринг»  заключен договор субподряда № 193-КР-2018-424 ОКР с ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) на выполнение работ указанного выше комплекса  механо-монтажных работ.  

28.08.2018 между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО ПКФ  «ПМК-2» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 475-ОКР, согласно  которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика собственными и  привлеченными силами выполнить работы, указанные в приложении № 1, в период  капитальных ремонтов технологических установок (УКК 1, УПБКА 1, УГВГ+БКРСГ,  УПКВ,УКК 2, УПБК 2, БГБУКК 2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2,ФХ 1, ФХ 2, Л 24/7, АВТ  5, ВТ 2) ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с  техническим заданием (приложение № 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить  эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом Технологические карты  могут быть приложены к соответствующим заказам (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункта 1.2. договора предметом является выполнение комплекса механо- монтажных работ в период капитальных ремонтов объектов, указанных в приложении   № 1. Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и  порядком определения ценовых показателей при расчете стоимости работ (Приложение №  3). Объем работ определяется ведомостью объемов работ (Приложение № 7).  

Согласно пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору  определяется на основании «Ценовых показателей при определении стоимости работ»  (Приложение № 3) и составляет 10 000 000 руб., кроме того НДС 18% 1 800 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги субподрядчика составляют 6,5% от  полной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат,  предъявляемых субподрядчиком.  

Окончательная стоимость работ по договору формируется их фактически  выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки  выполненных работ (КС-2) (Приложение № 2), сформированными на основании закрытых  заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2 договора).  

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения  субсубподрядчиком работ по договору: начало – дата подписания договора, окончание –  декабрь 2018.  

Согласно пункта 6.2 договора Субсубподрядчик ежемесячно предоставляет до 5  числа месяца следующего за отчетным: акты сдачи-приемки выполненных работ (форма  КС-2) за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов  работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ ( №  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 60 дней с  даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных  субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ (пункт 6.3.).  

Субподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ по этапам при не  предъявлении исполнительной документации (установленной формы) на предъявленный к  оплате объем работ – до предъявления исполнительной документации (пункт 6.7.).  

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018г., а в части расчетов до  полного их завершения (пункт 12.1. договора). Дополнительным соглашением от 28.12.18  срок действия договора продлен до 31.05.19.  

Приложением № 3 (ценовые показатели) к договору субсубподряда от 28.08.2018   № 475 ОКР согласованы следующие работы: монтаж теплоизоляции аппаратов (колонны,  теплообменники), 50 мм цена 1 538 руб.; 100мм цена 2 461 руб.; 200 мм цена 4 306 руб.  (пункты 23, 24, 25); монтаж теплоизоляции трубопроводов, 50 мм цена 1 441 руб.; 100 мм  цена 2 802 руб. (пункты 24, 27).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по объекту УПБКА-2 по  демонтажу теплоизоляции трубопроводов на общую сумму 5 820 292,8 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2021 на сумму 3 575 276,4 руб. и от  05.11.2021 на сумму 2 245 016,4 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.  

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены заказы ТОРО,  реестры выполненных работ за октябрь, ноябрь 2018г.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу №  А43-17058/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 с ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой в пользу ООО  ПКФ «ПМК -2» взыскана сумма долга по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР в размере  12 378 279,40 руб.  

Полагая, что указанным решением суда была взыскана только стоимость объема  работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов (без демонтажа), истец обратился к  ответчику с требованием об оплате объема работ по демонтажу теплоизоляции  трубопроводов.  

Требования встречного искового заявления о взыскании неустойки, штрафа  мотивированы невыполнением обязанности по передаче исполнительной документации,  которая предусмотрена пунктами 11.8, 10.1, 7.23 договора субсубподряда № 475-ОКР от  28.08.2018.  

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с  иском и встречным иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных  работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности  его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с  должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу   № А43-17058/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 с ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой в пользу ООО  ПКФ «ПМК -2» взыскана сумма долга по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР в размере  12 378 279,40 руб.  

В обоснование исковых требований, заявленных в данном деле, истец указал, что  работы по объекту УПБКА-2 по демонтажу теплоизоляции трубопроводов в состав ранее  предъявленных актов не вошли; их стоимость не была взыскана указанным решением.  

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска ответчик указал,  что работы по демонтажу теплоизоляции не являлись отдельным видом работ, а включены  в единую расценку – монтаж теплоизоляции и подлежали оплате по согласованной единой  договорной цене; стоимость указанных работ (по демонтажу и монтажу теплоизоляции  трубопроводов) уже была взыскана вышеуказанным решением по делу   № А43-17058/2020.  

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, о том, входят ли работы по демонтажу в  состав работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов (аппаратов, колонн,  теплообменников) - (единая расценка) (стоимость которых была взыскана указанным  судебным актом), по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 (определение от 08.09.2022г.).  

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены  следующие вопросы:  

1. Входят ли работы по демонтажу теплоизоляции трубопроводов (аппаратов,  колонн, теплообменников) в состав работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов  (аппаратов, колонн, теплообменников)-(единая расценка), порученных по договору  субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР субподрядчиком ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  субподрядчику ООО ПКФ «ПМК-2», в соответствии с строительными нормами и  правилами, договором от 28.08.2018 № 475-ОКР заключенным между ООО ПКФ «ПМК-2»  и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» либо работы по демонтажу теплоизоляции являются  отдельным видом работ и подлежат отдельной оплате?  

2. В случае, если работы по демонтажу теплоизоляции подлежат отдельной доплате,  какова средняя стоимость демонтажа 1 м2 теплоизоляции наружных трубопроводов  (колонн, аппаратов, теплообменники):  

- трубопроводов толщина изоляции 50 мм; - трубопроводов толщина изоляции 100 мм; - трубопроводов толщина изоляции 200 мм; - аппаратов (колонн, теплообменники 50 мм; - аппаратов (колонн, теплообменники 100 мм; 

 - аппаратов (колонн, теплообменники 200 мм, на территории Нижегородской  области.  

3. Каков объем и стоимость выполненных ООО ПКФ «ПМК-2» работ по демонтажу  теплоизоляции трубопроводов по объекту УПБК-2 по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР,  заключенному между ООО ПКФ «ПМК-2» и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»?  

Согласно вывода на вопрос № 1 заключения ФБУ ПРЦСЭ Минюста России   № 4883/06-3 от 22.02.2023 исходя из технологии производства работ по монтажу  теплоизоляции трубопроводов (аппаратов, колонн, теплообменников) описанной в  Коммерческой документации к тендеру: «Комплекс механо-монтажных работ  технологических установок УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году», на основании которой выполнялись работы на  объекте, следует, что работы по демонтажу теплоизоляции трубопроводов (аппаратов,  колонн, теплообменников) входят в состав единой расценки работ по монтажу  теплоизоляции трубопроводов (аппаратов, колонн, теплообменников), как неотъемлемая  операция.  

Определить исключительно по договору субподряда от 28.08.2018г. № 475-ОКР  входят ли работы по демонтажу теплоизоляции трубопроводов (аппаратов, колонн,  теплообменников) в состав единой расценки работ по монтажу теплоизоляции  трубопроводов (аппаратов, колони, теплообменников), порученных субподрядчиком ООО  «ГСИ-Волгонефтегазстрой» субсубподрядчику ООО ПКФ «ПМК-2», либо работы по  

демонтажу теплоизоляции являются отдельным видом работ и подлежат отдельной  оплате, экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся в  указанном договоре расценки относятся к индивидуальным сметным нормативам,  которые не позволяют определить их состав затрат и комплекс операций по выполнению.  При этом следует отметить, что строительные нормы и правила не регламентируют  отдельные операции, включенные в состав индивидуальных сметных расценок  (договорных цен).  

В судебное заседание 11.09.2023 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы, ввиду следующего.  

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются  исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со  всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при  производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует  требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным,  последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не  имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает  сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного  исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО5, истцом представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт  судебной экспертизы» № 173СТЭ-23 от 09.08.2023, согласно которого заключение  эксперта № 4883/06-3 от 22.02.2023, выполненное экспертом ФИО5 не  соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, согласно ФЗ № 73  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения  эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы,  суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по  правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в  основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и  достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле  доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать  

оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными  знаниями по спорному вопросу.  

Судом исследовано указанное заключение специалиста, однако, содержащиеся в нем  выводы не ведут к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований  искового заявления, ввиду того, что исследование было подготовлено по заявлению истца  и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования.  Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым  экспертом. Таким образом, данное исследование само по себе об обоснованности иска не  свидетельствует.  

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств экспертом ФИО5, ответчиком и третьим лицом ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» -  коммерческой документации к тендеру: «Комплекс механо-монтажных работ  технологических установок УКК2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году».  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с  письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с  заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303  УК РФ), предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства, Ответчик  отказался.  

С целью проверки заявления о фальсификации судом был истребована у ПАО  «Лукойл» интернет ссылка (электронный адрес страницы) на страницу электронного  аукциона к тендеру на выполнение работ «Комплекс механо-монтажных работ в период  капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ,  УПКВ. УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, У ПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит. 11041,  11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7. АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году.  

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на заявление о фальсификации  доказательства от 10.10.23 пояснило, что договор с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» был  заключен без проведения тендера по решению учредителя, на основании поступившего  коммерческого предложения; в спецификации № 10 коммерческой документации к  планируемому тендеру: «Комплекс механомонтажных работ технологических установок  УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСИСК ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в  2018 году» операции - работы по транспортировке, демонтажу, монтажу теплоизоляции,  уборке рабочих мест включались в состав работ по ремонту трубопроводов и в стоимость  единичной расценки - монтаж теплоизоляции. Указанная коммерческая документация  была представлена в материалы дела ещё в 2022 году.  

Из ответа ПАО «ЛУКОЙЛ» от 27.09.2023 следует, что в связи с тем, что тендер на  выполнение указанных работ не проводился, направить запрошенную информацию не  представляется возможным. Из представленных документов следует, что коммерческая  документация к тендеру, о фальсификации которой заявляет истец, существовала еще в  2018г. На основании указанной документации заключены соответствующие договоры  подряда, в том числе между истцом и ответчиком.  

В отсутствии положений договора между истцом и ответчиком, устанавливающих  отдельную стоимость демонтажа теплоизоляции, эксперт исследовал в том числе  "цепочку" правоотношений по данному виду работ.  

На основании вышеуказанного, поскольку в материалах дела достаточно  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отклоняет  заявление о фальсификации и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав материалы дела, в том числе, договор, заключенный между сторонами,  приложение к нему, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о несостоятельности доводов истца, о том, что демонтаж теплоизоляции не  является дополнительным, не согласованным видом работ, которые подлежали  дополнительной оплате.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по  делу № А43-17058/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 с ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой в  пользу ООО ПКФ «ПМК -2» уже взыскана сумма долга по договору от 28.08.2018 № 475- ОКР в размере 12 378 279,40 руб., где судом был установлен объем и стоимость работ,  выполненных истцом.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований.  

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 3 535 948,36 руб.  штрафа, начисленного за период с 01.06.2019 по 14.02.2022 в соответствии с пунктом 11.8.  договора субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР; 232 392,96 руб. стоимости услуг  субподрядчика в соответствии с п. 2.4. договора, суд также не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 11.8. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  своих обязательств по предоставлению Субподрядчику первичных учетных документов,  Субсубподрядчик на основании письменного требования Субподрядчика, выплачивает  субподрядчику штраф в размере 0,1% о стоимости работ, на которые своевременно не  представлены первичные документы, за каждый день просрочки.  

Согласно пункта 2.4. договора услуги субподрядчика составляют 6,5% от полной  стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат.  

Штраф, предусмотренный пунктом 11.8 договора и услуги субподрядчика в размере  6,5%, оплата которых предусмотрена пунктом 2.4 договора, начислены ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» исходя из суммы 3 575 276,40 руб. по Акту выполненных работ  (КС-2) от 25.02.21, о взыскании которой было заявлено требование ООО ПКФ «ПМК-2» в  первоначальном иске.  

Учитывая, что суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что  указанные в Акте работы оплате не подлежали, у ООО ПКФ «ПМК-2» отсутствовала  обязанность по предоставлению указанных закрывающих документов в согласованные  договором сроки, в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по  указанному акту судом было отказано, начисление штрафных санкций и предъявление  требования об оплате услуг субподрядчика (6,5 %) также необоснованно.  

В удовлетворении требований встречного искового заявления суд также отказывает.  

Остальные доводы и ходатайства сторон, являлись предметом исследования и  отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего  применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств  и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины отнесены судом на стороны и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «ПМК-2» к ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» отказать.  

В удовлетворении встречного иска ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ООО ПКФ  «ПМК-2»отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова