Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40223/2019

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителей садового некоммерческого товарищества «Бархатный берег» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом), председателя правления ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ), представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3 (доверенность № 247 от 30.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Бархатный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25.06.2021 переименовано в садовое некоммерческое товарищество «Бархатный берег», далее – СНТ «Бархатный берег», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) с требованием обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с 07.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 1000500889 от 23.12.2015, уменьшив ее стоимость на 731 683 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», третье лицо, сетевая организация).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с товарищества 731 683 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 07.10.2019 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, иск товарищества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у товарищества задолженности по оплате электрической энергии в спорный период с учетом неисправности прибора учета, а также проверить расчеты сторон на предмет соответствия пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск товарищества удовлетворен частично. Суд обязал гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной СНТ «Бархатный берег» электрической энергии с 07.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 1000500889 от 23.12.2015, уменьшив ее стоимость на сумму 723 696 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С СНТ «Бархатный берег» в пользу гарантирующего поставщика взыскано 7 986 рублей 61 копейка задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2019 по 10.12.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили период задолженности по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, полагает, что задолженность должна быть взыскана с момента, когда неисправность прибора учета могла быть выявлена товариществом – с 29.11.2018. Также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

СНТ «Бархатный берег» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель АО «КрасЭКо» поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование потребителя о перерасчете стоимости потребленной товариществом электроэнергии за период с 07.10.2019 по 10.12.2019. Предметом встречного иска – требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (товарищество – потребитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт» – гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения № 1000500889 от 23.12.2015. Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 ART-00 № 21976572, установленному по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Бархатный берег».

По результатам проведенной сетевой организацией 11.11.2019 проверки прибора учета электрической энергии на объекте товарищества выявлено безучетное потребление электроэнергии (отсутствует напряжение на фазе «С», на вводах трансформатора повреждение – присутствует птица), о чем составлены акт проверки № 23/11-20-15 от 11.11.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 26/19-Ю от 11.11.2019. Представитель потребителя в акте проверки указал, что «8 вечером произошла просадка электроэнергии без отключения, в понедельник утром обнаружена птица возле трансформатора в проводах». Видеофиксация проверки прибора учета сетевой организацией не производилась, в материалы дела представлены фотографии проверки.

АО «КрасЭко» проведены проверки измерительного комплекса электрической энергии товарищества, в том числе прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 21976572, о чем составлены акты б/н от 03.02.2020, № 23/11-20-362 от 19.03.2020, № 23/11-20-383 от 24.03.2020.

В журнале выгрузки данных с прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 21976572 имеются сведения о том, что фаза «С» была выключена 29.11.2018 и не включалась до момента составления отчета 13.11.2019.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 гарантирующий поставщик за период 07.10.2019 по 11.11.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 137,919 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,165 МВт) и режима работы оборудования (864 часа), на сумму 398 646 рублей 74 копейки. Поскольку нарушение не было устранено, за периоды с 12.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 10.12.2019 объем предъявленной к оплате электрической энергии определен аналогичным способом на суммы 218 196 рублей 30 копеек и 114 840 рублей 16 копеек соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 166, 179, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходили из недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, при этом установили факт неисправности прибора учета электрической энергии потребителя, а также наличие у товарищества задолженности по оплате электрической энергии в размере 7 986 рублей 61 копейки, в связи с чем удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442; правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии предусмотрены пунктами 192 и 193 указанного документа.

В пункте 179 Основных положений № 442 установлены правила определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае неисправности расчетного прибора учета.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 1000500889 от 23.12.2015, акт проверки № 23/11-20-15 от 11.11.2019, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 26/19-Ю от 11.11.2019, переписку участвующих в деле лиц, акты б/н от 03.02.2020, № 23/11-20-362 от 19.03.2020, № 23/11-20-383 от 24.03.2020, письмо ООО «Инкотекс-СК» от 31.07.2020, журнал выгрузки данных с прибора учета), суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное  потребление энергоресурса потребителем, при этом суды установили факт неисправности прибора учета электрической энергии, о которой товариществу не было известно до момента проведения проверки 11.11.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у товарищества обязанности оплатить электрическую энергию с даты обнаружения неисправности прибора учета, в связи с чем удовлетворили иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 7 986 рублей 61 копейки.

Также суды отметили, что неисправность прибора учета выявлена в ходе проверки сетевой организацией 11.11.2019, доказательств, подтверждающих возможность самостоятельно определить неисправность прибора учета либо осведомленность потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода задолженности в связи с неисправностью прибора учета отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2022 (протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года на л.д.153-154 т. 2).  Поскольку истец не доказал объективную невозможность для него представить соответствующие доказательства наличия в штате товарищества электрика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела. При этом формальная ссылка на даты приобщаемых документов уважительность причин в данном случае не объясняет.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

А.И. Скубаев