СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2420/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело №А50-33707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО "Строймир", - Пархоменко Ю.В., представитель по доверенности от 02.11.2018; 

от ответчика, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", - Филиппова Я.Р., представитель по доверенности от 19.10.2018; 

от третьего лица, ООО «СМУ-77»,  - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-33707/2017

по иску ООО "Строймир"  (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967)

к ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556),

третье лицо: ООО «СМУ-77»  (ОГРН 1095911002857, ИНН 5911060934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация Всмпо-Ависма" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряд на строительно-монтажные работы № 12705 от 29.04.2013 в размере 1 623 507 руб. 88 коп. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ -77».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в доход федерального бюджета взыскано 29 235 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично – с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «Строймир» взыскано 548 405 руб. 57 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.07.2018 истец в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 779 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.4 договора оказания юридических услуг и п.3 дополнительного соглашения к нему доказывает, что в стоимость услуг, оказанных представителем истца, включены расходы на выплату «гонорара успеха» в размере 10% от присужденной истцу суммы, то есть 54 840 руб. 56 коп., которые не могут быть отнесены на ответчика. В этой связи ответчик полагает, что с учетом исключения «гонорара успеха» и применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма относящихся на ответчика судебных издержек не может превышать 15 254 руб. 86 коп. (100 000 руб. – 54 840 руб. 56 коп.). 

Помимо этого, ответчик считает, что из состава судебных издержек истца должны быть исключены расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку, по мнению апеллянта, издержки, связанные с рассмотрением заявлений о вынесении определений, разрешающих процессуальные вопросы, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 АПК РФ; более того, суд кассационной инстанции не обязывал истца представлять письменный отзыв на кассационную жалобу. 

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение представителя истца Пархоменко Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Сатурн», а также безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов и неисследование представленного ответчиком доказательства – справки Союза «Верхнекамская Торгово-промышленная палата» от 16.07.2018. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом и третьим лицом допущено недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, а потому судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на указанных лиц в порядке ст.111 АПК РФ.       

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  - определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 №А50-12226/2016.   

Ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено протокольным определением от 06.11.2018 на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017, дополнительным соглашением к нему №2 от 01.08.2017, актом приемки-сдачи работ от 26.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 26.06.2018 на сумму 100 000 руб., из которых следует, что обществом «Сатурн» (исполнитель)  по заказу и в интересах истца (заказчик) оказаны юридические услуги по взысканию с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в судебном порядке  задолженности в рамках настоящего дела, а истцом приняты и оплачены соответствующие услуги на общую сумму 100 000 руб.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, а также заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени истца его представителем. 

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в настоящем деле осуществляла Пархоменко Ю.В., находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Сатурн». 

Доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения представителя Пархоменко Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Сатурн» апелляционным судом отклонены, поскольку наличие правовой связи между названными лицами подтверждено имеющимся в деле приказом от 3.02.2013 о приеме Пархоменко Ю.В. на работу в ООО «Сатурн», сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Пархоменко Ю.В. как лица, застрахованного ООО «Сатурн», по состоянию на 31.07.2018, а также дополнительно представленным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018  по делу №А50-12226/2016. 

 Согласно материалам дела во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2017 представителем истца (Пархоменко Ю.В.) осуществлено представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также составление и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, о привлечении третьего лица, письменных пояснений, заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, составление и подача апелляционной жалобы, заявления о возобновлении производства по апелляционной жалобе,  составление и подача отзыва на кассационную жалобу.

При заключении договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2017 его стороны определили ориентировочную стоимость отдельных видов работ, установив, что окончательная стоимость работ определяется сторонами в акте (актах) приемки-сдачи работ, составляемых исполнителем работ (отдельных этапов работ) (пункт 3 дополнительного соглашения, пункт 4 договора). 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2018 стоимость фактически оказанных представительских услуг по настоящему делу определена истцом и его представителем в размере 100 000 руб. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 и дополнительное соглашение к нему в совокупности с актом приемки-сдачи работ от 26.06.2018 и взаимосвязи с иными обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, не усматривает оснований полагать, что в поименованную в акте приемке стоимость услуг (100 000 руб.) вошли расходы истца на выплату представителю «гонорара успеха». 

Как верно указано судом первой инстанции, "гонорар успеха", подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312). 

Между тем, ни из акта приема-сдачи работ от 26.06.2018, ни из иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что истцом в пользу представителя выплачен «гонорар успеха» в качестве премии за положительный исход дела. 

Действительно, в пункте 4 договора и пункте 3 дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели дополнительную выплату исполнителю  10% от фактически взысканных с ответчиков сумм, то есть «гонорар успеха», однако доказательств того, что соответствующий гонорар в действительности выплачен истцом в пользу представителя и заявлен к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в деле не имеется.

Так, в акте приема-сдачи работ от 26.06.2018 приведен конкретный перечень оказанных представителем услуг (видов работ) и указана их общая  стоимость; сведений о том, что в стоимость услуг (100 000 руб.) вошло премирование представителя за положительный исход дела в акте не содержится. 

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что в подтверждение соответствия стоимости оплаченной исполнителю работы той, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за фактически оказанный объем юридических услуг (то есть без учета «гонорара успеха»), истец представил в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, согласно которому размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 руб., составление искового заявления – не менее 11 000 руб., составление апелляционной жалобы – не менее 15 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – не менее 15 000 руб. 

Оценив с учетом изложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в акте приема-сдачи работ от 26.06.2018 их стоимость в размере 100 000 руб. соответствует фактически выполненному представителем истца объему работ (услуг), в том числе поименованному в самом акте,  и не включает в себя дополнительные расходы истца на выплату «гонорара успеха». 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение о приостановлении производства по делу, признаны апелляционным судом необоснованными. 

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь,  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В рассматриваемом случае в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу истец в порядке ст. 279 АПК РФ подготовил и направил суду кассационной инстанции письменный отзыв на жалобу, в связи с чем понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя по составлению названного отзыва.    

 Указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, их несение обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав истца на судебную защиту и отстаивание собственной правовой позиции, соответствующие расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и факт их действительного несения подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, что применительно к ст.110 АПК РФ является необходимым и достаточным для признания соответствующих расходов судебными издержками истца. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом заявления  ответчика и имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности понесенных расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы разумными. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию издержек,  ответчик не представил.

Имеющееся в деле письмо Союза «Верхнекамская Торгово-промышленная плата» от 16.07.2018 №206/3 содержит в себе сведения об уровне (диапазоне) средних рыночных цен на юридические услуги (их комплекс) в арбитражных судах в Пермском крае по состоянию на январь-июль 2018 года и носит  характер обобщенной ценовой информации (о чем указано в заголовке самого письма), не ориентированной на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. 

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 100 000 руб., в материалах дела не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 548 405 руб. 57 коп., суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к верному выводу о том на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 33 779 руб. из расчета: 548 405 руб. 57 коп. х                  100 000 руб. / 1 623 507 руб. 88 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец и третье лицом допустили существенное злоупотребление собственными правами, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на них в порядке ст.111 АПК РФ апелляционным судом отклонены. 

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое  злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом или третьим лицом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на них судебных издержек по делу. 

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 по делу №А50-33707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева