СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7055/2017-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

 	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей				   Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года 

о признании за Новиковым Д.Ю. права собственности на трехкомнатную квартиру, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-53689/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество  «Сбербанк России»,

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 года, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»(ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее – Ленченкова О.А.) о признании общества «Золотая горка», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

12.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Новикова Дмитрия Юрьевича (далее – Новиков Д.Ю., заявитель) о признании за ним права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 1, квартира №10, общей площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером 66:62:0504001:553 и отсутствующим право залога на спорное жилое помещение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) (с учетом определения от 19.09.2018 об устранении описки) за Новиковым Д.Ю. признано право собственности на трехкомнатную квартиру №10, общей площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером 66:62:0504001:553, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, дом № 1. Этим же определением признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры №10, общей площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером 66:62:0504001:553, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, дом № 1.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку Новиков Д.Ю. не является участником строительства. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное жилое помещение (квартира) было приобретено Новиковым Д.Ю. после ввода многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, дом № 1, в эксплуатацию. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания ипотеки в пользу банка на спорный объект отсутствующей, тогда как данные нормы не могли применяться к спорным правоотношениям, поскольку Новиков Д.Ю. не является участником строительства многоквартирного дома, а также добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он знал или должен был знать о наличии ипотеки. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 352 ГК РФ не могут быть применены в качестве основания прекращения обременения в виде ипотеки на спорную квартиру в пользу банка. 

До судебного разбирательства от Новикова Д.Ю. поступил отзыв (с учетом дополнения), в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Золотая Горка», являющимся застройщиком дома № 1 по улице Северные ворота, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, получено разрешение от 29.05.2015 № RU663060002005010- 000000009 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

После этого между обществом «Золотая Горка» (продавец) и Новиковым Д.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор от 01.04.2016  о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке «Золотая Горка», согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять квартиру, указанную в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4 договора предметом основного договора является трехкомнатная квартира № 10, общей суммарной площадью 87,2 кв.м, расположенная на третьем этаже в доме № 1 по адресу: ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, города Среднеуральска Свердловской области (далее - Квартира), стоимостью 4 643 661,60 рубля.

В соответствии с пунктом 11 предварительного договора от 01.04.2016 квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80306 от 19.10.2011.

Как следует из пункта 12 предварительного договора от 01.04.2016 продавец (должник) обязан направить денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80306 от 19.10.2011 в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 13 предварительного договора должник гарантировал, что обязуется снять обременение с приобретаемого объекта в течение 35 дней после получения от покупателя полной оплаты за приобретаемый объект до регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Новиков Д.Ю. свои обязательства в соответствие с вышеуказанным договором купли-продажи квартиры исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждено квитанцией к ПКО №15 от 01.04.2016 и №11 от 18.03.2016. ООО «Золотая Горка» 06.06.2016 выдало справку о полной оплате по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4 643 661,60 рубля.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 04.04.2016 (л.д.21) к предварительному договору о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке «Золотая Горка», согласно которому в соответствии с предварительным договором продавец передал, а покупатель принял объект: жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 10, общей суммарной площадью 80,3 кв.м, расположенное на третьем этаже в доме № 1 по адресу: ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, города Среднеуральска Свердловской области, при этом указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния и качества передаваемого объекта, срокам его передачи и исполнения предварительного договора.

10.06.2016 ООО «Золотая горка» и Новиков Д.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора продавец обязался в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора получить в ПАО «Сбербанк России» документы для снятия ограничения права с объекта и подать документы в регистрирующий орган для снятия ограничения права и регистрации перехода права собственности на покупателя.

07.10.2016  Новиковым Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» вручено уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру. Данное уведомление было вручено делопроизводителю ООО «Золотая горка», о чём свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с тем, что представитель ООО «Золотая горка» в указанную в уведомлении дату (21.10.2016 г. 11:00) для регистрации перехода права собственности на квартиру не явился, Новиков Д.Ю. единолично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Поскольку регистрационная запись об ипотеке не погашена, государственная регистрация приостановлена.

Новиков Д.Ю. с 04.04.2016 осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, фактически проживает в ней. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении общества «Золотая горка» введено наблюдение. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение, Новиков Д.Ю., ссылаясь на положения статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру и отсутствующим обременения на квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Новикова Д.Ю. требования, исходил из того что квартира построена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана покупателю, передаточный акт приложен, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также прекращения обременения в виде ипотеки с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что Новиков Д.Ю. приобрел квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании заключенного с должником предварительного договора купли-продажи, полностью оплатив его стоимость, приняв во внимание тот факт, что квартира передана Новикову Д.Ю. он ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы банка о том, что Новиков Д.Ю. не является применительно к пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, ввиду чего его права в отношении спорного жилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на него, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка. 

Таким образом, заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект недвижимости (жилое помещение), при этом уклонение должника от регистрации права собственности либо невозможность регистрации права в связи с введением в отношении должника – застройщика процедур банкротства не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших свои правоотношения с должником посредством заключения договоров долевого участия в строительстве.

 При этом невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате жилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее – Закон о долевом строительстве) с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Рассматривая довод банка о наличии ипотеки на спорный объект, судом установлено, что жилой дом № 1 по ул. Северные ворота поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области построен, введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Вместе с тем положения пункта 13 предварительного договора предусматривают обязательство продавца обеспечить снятие обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя полной оплаты.

Также согласно п. 1.4 основного договора купли-продажи продавец обязался в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора получить в ПАО «Сбербанк России» документы для снятия ограничения права с объекта и подать документы в регистрирующий орган для снятия ограничения права и регистрации перехода права собственности на покупателя.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 643 661,60 рубля исполнены Новиковым Д.Ю. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка о полной оплате по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 01.04.2016 на сумму 4 543 661,60 рубля и №11 от 18.03.2016 – 100 000,00 рублей.

Таким образом, банк, обладая сведениями об отчуждении спорного объекта и являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств, не проконтролировал их поступление от должника.

Наличие у заявителя финансовой возможности приобретения спорного объекта подтверждается следующими обстоятельствами.

С 26.05.2008 по 27.12.2012 Новиков Д.Ю. являлся собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0204044:1207, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Надеждинская, дом 11, квартира 22. В 2012 году Новиков Д.Ю. продал данную квартиру за 3 000 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были внесены Новиковым Д.Ю. на банковский вклад. С 30.01.2013  по 13.04.2016 Новиков Д.Ю. являлся собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0304026:453, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66, квартира 332. Данная квартира приобретена Новиковым Д.Ю. за 6 050 000 рублей с использованием денежных средств от продажи первой квартиры и кредитных средств.

25.01.2013 для приобретения данной квартиры Новиков Д.Ю. и ЗАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор, по которому Новикову Д.Ю. предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей (выдержка из кредитного договора №623/5802-0004121 от 25.01.2013 г; копия расходного кассового ордера №2627 от 05.02.2013 г; копия справки №ДО46/7-01-11/927 от 16.01.2018 г; копия выписки по лицевому счету). В 2016 Новиков Д.Ю. продал данную квартиру Тизякову Сергею Владимировичу за 7 615 091 рублей. 18.03.2016 Тизяков С.В. уплатил Новикову Д.Ю. в качестве аванса по договору купли-продажи 100 000 рублей наличными денежными средствами, о чём составлена расписка. Данные денежные средства в этот же день уплачены Новиковым Д.Ю. по соглашению о резервировании квартиры, заключенному с ООО «Золотая горка» (копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг; копия соглашения о резервировании квартиры от 18.03.2016 г.). 26.03.2016 Тизяков С.В. уплатил Новикову Д.Ю. 2 465 091 рублей 60 копеек (копия приходного кассового ордера №954071 от 26.03.2016 г.). Информация о данном платеже также содержится в приложенной к данным пояснениям банковской выписке. 02.04.2016 Тизяков С.В. уплатил Новикову Д.Ю. 5 050 000 рублей наличными денежными средствами, о чём составлена расписка. Таким образом, Новиков Д.Ю. приобрел квартиру у ООО «Золотая горка» с использованием денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66, квартира 332.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Доводы  банка о том, что  о  наличии права залога  у банка  Новиков Д.Ю. мог знать  из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи и записи в ЕГРП в отношении спорного объекта об ипотеке в пользу банка, покупатель имущества сознательно принял на себя риск того, что к моменту передачи объекта недвижимости в пользу банка не будет снята судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в пункте 12 предварительного договора от 04.04.2016 указано, что продавец обязан направить полученные от покупателя денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимости в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №80306 от 19.10.2011, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако в данном случае спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 №80306 подписан между банком и должником, Новиков Д.Ю. участником договора не являлся, таким образом, условия данного договора на него не распространяются.

Таким образом, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок не позднее 3- х рабочих дней, а также обязательства по обеспечению снятия обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя спорной оплаты, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

С.И. Мармазова