№ 09АП-67625/2019

Дело № А40-217303/16

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Концерн МонАрх» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019о частичном признании сделок недействительными,по делу № А40-217303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК Атолл»,при участии в судебном заседании:от к/у ФИО2- ФИО3 дов.от 05.04.2018

ФИО3- лично,паспортот ООО “Концерн Монарх”- ФИО4 дов.от 22.10.2019, ФИО5 дов.от 08.10.2019

от ФИО6- ФИО7 дов. от  13.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО «СФК Атолл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017. 

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение от 26.03.2014 о порядке взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признал недействительным соглашение от 31.03.2014 о порядке взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признал недействительными сделки в виде действий ООО «СФК АТОЛЛ» по исполнению решения № 2/15 от 29.05.2015 единственного участника должника о распределении прибыли ООО «СФК Атолл» за 1-й квартал 2015г, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Концерн МонАрх» в конкурсную массу ООО «СФК АТОЛЛ» денежных средств  в размере 23 484 410 руб., в  удовлетворении остальной части реституционных требований конкурсному управляющему отказал; признал недействительным соглашение №1 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признать недействительным соглашение №3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признал недействительным соглашение №4 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки;  признал недействительными сделки по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО «Концерн Монарх» в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 денежных средств в размере 117 110 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ООО «Концерн Монарх» в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 117 110 000 руб.; признал недействительными сделки по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО «Концерн Монарх» в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 денежных средств в размере 77 700 000 руб. и применил  последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Концерн Монарх» в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 77 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Концерн МонАрх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что сделки 2014 года  привели к образованию отрицательной величины чистых активов; по состоянию на 01.01.2015 ООО "СФК АТОЛЛ" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на момент принятия ООО «Концерн МонАрх» решений о распределении прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" 30.04.2015 и 29.05.2015, ни в момент выплаты прибыли до 31.07.2015 включительно не отвечало признакам несостоятельности и не стало отвечать им в результате этих выплат; отсутствие договорных отношений между ООО "СФК АТОЛЛ" и ФИО3; несоразмерность требований конкурсного управляющего размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу. 

Представители ООО «Концерн МонАрх» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника; представитель конкурсного управляющего должника  и конкурсный кредитор ФИО3, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Концерн МонАрх», поддержали доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 30.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО «Концерн Монарх» 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Концерн Монарх» в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 310 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А40-217303/2016 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить, привело ли совершение оспариваемых сделок к появлению признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, определить момент возникновения обязательств общества перед ФИО3 и ФИО8

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.09.2019) выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделки в виде действий должника, произведенных согласно решению № 1/15 от 30.04.2015 единственного участника должника о распределении прибыли ООО «СФК Атолл» за 2013г., и применении последствий недействительности данной  сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн Монарх», ЗАО «МонАрх ТТ» и ООО «СФК Атолл» заключено соглашение от 26.03.2014 о порядке взаиморасчетов на сумму 477 610 914,01 руб., по условиям которого задолженность ООО «Концерн «Монарх» перед ООО «СФК Атолл» по договору займа от 22.09.2010 № 3/Кон на указанную сумму погашается путем зачета задолженности ООО «СФК Атолл» перед ЗАО «МонАрх ТТ» на такую же сумму.

Между ООО «Концерн Монарх» и ООО «СФК Атолл» также заключено соглашение от 31.03.2014 о порядке взаиморасчетов на сумму 213 905 745,74 руб., по условиям которого задолженность ООО «Концерн «Монарх» перед ООО «СФК Атолл» по договору займа от 22.09.2010 № 3/Кон погашается путем зачета обязательств ООО «СФК Атолл» по выплате дивидендов за 9 месяцев 2012 г. и за 2012 г. на такую же сумму.

Впоследствии согласно решению № 2\15 от 29.05.2015 единственного участника ООО «СФК АТОЛЛ» - ООО «Концерн МонАрх» произведено распределение прибыли ООО «СФК Атолл» за 1 кв. 2015г. в сумме 35 734 451,35 руб.

Во исполнение указанного решения из собственности ООО «СФК АТОЛЛ» в пользу ООО «Концерн МонАрх» передано недвижимое имущество: Помещение XXXIV - комната 27, этаж 3, общ. пл. 94. 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) Помещение XXXIV - комната 26, этаж 5, общ. пл. 47. 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; а также перечислены денежные средства в размере 28 343 166, 25 руб.

Между ООО «СФК АТОЛЛ» и ООО «Концерн МонАрх» заключен ряд соглашений по вопросу осуществления взаиморасчетов: соглашение №1 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов на сумму 80 910 527,18 руб. в счет получения прибыли за 2013; соглашение №2 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК Атолл» на сумму 92 805 021,47 руб. в счет получения прибыли за 2014; соглашение № 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов на сумму 29 081 726 , 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО «Концерн «МонАрх»: на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа № 3/Кон от 22.09.2010, на сумму 6 613 860, 44 руб. – по договорам уступки прав (цессии) № 1/УП от 15.07.2015 № 2/УП от 30.07.2015, № 5/УП от 15.07.2015, № 6/УП от 15.07.2015, № 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия № 372-КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 - путем зачета (погашения) задолженности ООО «СФК Атолл» по выплате прибыли - по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й кв. 2015г. в сумме 28 343 166, 25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й кв. 2015г. в сумме 738 560, 54 руб.

В период с 19.12.2014 по 22.09.2015 совершен ряд расчетных операций по переводу денежных средств от ООО «СФК АТОЛЛ» к ООО «Концерн «МонАрх» с указанием назначение платежа: «Оплата по возмездному договору займа №3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 117 110 000 руб. В период с 07.08.2014 по 02.12.2014 совершен ряд расчетных операций по переводу денежных средств от ООО «СФК АТОЛЛ» к ООО «Концерн «МонАрх» с указанием назначение платежа: «Оплата по возмездному договору займа №3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 77 700 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к выбытию активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного к должнику лицу и привели к утрате платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом – единственным участником должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра кредиторов ООО «СФК «АТОЛЛ» ( т.27 л.д.95) , в реестр кредиторов должника включены 5 кредиторов, в том числе, ФИО3 на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015 по делу № 2-2257/09 ( вступило в силу 19.08.2015) об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, индексации, процентов; ФИО8 на сумму 511 205,65 руб. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 (вступило в силу 06.07.2015) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения; уполномоченный орган в размере 82 166,07 руб. по неоплаченному налогу на имущество за 6,9 мес. 2015 года; ФИО9 по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 ( вступило в силу 26.02.2016) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения; ФИО10 на сумму 2 161 973,29 руб. по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 ( вступило в силу 10.01.2017) о взыскании убытков по устранению строительных недостатков, штрафа по ЗПП и пени за просрочку исполнения решения.

Требования кредиторов указаны по состоянию на 30.01.2020, при этом ранее в реестр требований кредиторов должника также была включена ФИО6 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019). 

Однако Определением Верховного Суда РФ от 30 января 2020 года № 305-ЭС19-20516, в передаче надзорных жалоб на которое было отказано Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 26-ПЭК20, судебные акты всех нижестоящих инстанции о включении в реестр кредиторов должника как застройщика требований ФИО6 о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа, трансформированных в денежные, были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 30 января 2020 года № 305-ЭС19-20516,  а также ранее состоявшимися судебными актами, в том числе, в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о признании обоснованными требований ФИО6 было установлено следующее. 

В 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: 

<

...> и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 № 14-ж-9б и от 16.08.1996 № 15-ж-96).

28.12.2000 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) заключило с должником договор № 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках. По условиям данного договора товарищество получило право привлекать денежные средства от участников строительства.

Учитывая последующее банкротство товарищества и возникшую социальную напряженность, Правительством Москвы принято постановление от 19.06.2007 № 466-ПП, на основании которого было определено осуществить строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8. Кроме того, определено предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

Как следует из нижеперечисленных пунктов Постановления № 466-ПП, в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)" Правительство Москвы постановляет:

1. Согласиться с предложением Департамента городского строительства города Москвы и префектуры Восточного административного округа города Москвы о поэтапной реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов;

1.2. В срок до 1 ноября 2012 г. осуществить строительство высотного жилого комплекса и детского дошкольного учреждения на 120 мест по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (объект 2).

1.3. Установить распределение имущественных долей возведенных объектов (пп. 1.1, 1.2) в следующем соотношении:

1.3.1. Жилая площадь:

- 22% общей жилой площади, включая 100% общей жилой площади объекта 1, - в собственность города Москвы с последующим предоставлением физическим лицам (п. 2);

- 78% общей жилой площади - в собственность ООО "СФК Атолл".

6.3. В установленном порядке оформить дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам от 16 августа 1996 г. N 14-Ж-96, N 15-Ж-96 с ООО "СФК Атолл" на реализацию инвестиционного проекта строительства жилых домов по бульвару Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, уточняющих сроки строительства объектов 1 и 2 на условиях настоящего постановления.

6.4. В порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для учетной регистрации дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам от 16 августа 1996 г. N 14-Ж-96, N 15-Ж-96.

6.5. После сдачи объектов (п. 1) в эксплуатацию в установленном порядке оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

6.6. Совместно с инвестором ООО "СФК Атолл" представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы предложения по включению в инвестиционные программы Правительства Москвы на 2007-2011 гг. строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8 за счет средств инвестора в полном объеме.

9. Принять к сведению обязательства ООО "Строительно-финансовая компания Атолл": в срок до 1 ноября 2012 г. обеспечить ввод в эксплуатацию объекта по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

10. В целях компенсации затрат города Москвы в связи с предоставлением жилой площади, машиномест в собственность гражданам, привлеченным к финансированию строительства объектов 1 и 2 (пп. 1.1, 1.2, 2), префектуре Восточного административного округа города Москвы в судебном порядке предъявить претензии и обеспечить взыскание с КТ "Социальная инициатива и компания" в бюджет города Москвы денежных средств в размере суммы, полученной КТ "Социальная инициатива и компания" от граждан, чьи требования подлежат удовлетворению согласно настоящему постановлению, за вычетом суммы документально подтвержденных затрат, понесенных КТ "Социальная инициатива и компания" при участии в реализации инвестиционных проектов строительства объектов 1 и 2.

27.06.2010, 20.10.201, 09.10.2013, 24.06.2014 между Правительством Москвы и должником были подписаны акт о результатах частичной реализации инвестиционных проектов по Инвестиционным договорам от 16.08.1996 №15-ж-96, № 14-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42) и  жилым комплексом по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. Указанными актами установлено, что должник произвел работы по финансированию и строительству жилых домов, в полном объеме; 100 % квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Концерн МонАрх» были представлены на обозрение суда Постановление Правительства Москвы № 466-ПП от 19.06.2017, а также Приложение № 1 к указанной Постановлению, содержащее список граждан, заключивших ранее договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания», которым подлежали как обманутым дольщикам передаче жилые помещения и машиноместа, в том числе, в списке граждан, которым подлежало передаче помещение из городской доли значился ФИО3

Судебная коллегия также обозрела Акты о результатах частичной реализации инвестиционных проектов.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед кредитором ФИО3 как участником строительства, возникли ранее принятии определения Домодедовским районным судом Московской области 03.07.2015 об изменении способа исполнения, а совершая оспариваемые сделки ООО «СФК «АТОЛЛ» и ООО «Концерн «МонАрх» действовали во вред возможности исполнения обязательств перед ФИО3 вне зависимости от формы его исполнения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из решения (заочного) Домодедовского городского суда Московской области от 12.11.2009, суд признал ФИО3 участником долевого строительства двух квартир и двух машино-мест в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; признал договор инвестиционного вклада № 25 и дополнительное соглашение № 1, заключенные между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» договором долевого участия и обязал  ООО «СФК «АТОЛЛ» включить ФИО3  в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта № 14-Ж от 16.081996 ( в редакции дополнительного соглашения № 1) в качестве соинвестора.

При принятии решения от 12.11.2009  Домодедовский городской суд руководствовался  положениями статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Вместе с тем, в Определении от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20257 Верховный Суд РФ указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/2008, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, установлено, что договором N 342/Р-1100 от 28.12.2000 (между должником и КС «Социальная инициатива») не предусмотрена солидарная ответственность инвесторов перед третьими лицами, осуществившими их финансирование.

В Определении от 30 января 2020 года № 305-ЭС19-20516 Верховный Суд также указал, что, квалифицируя договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на то обстоятельство, что правовая природа названного договора уже установлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 N А40-1835/2007.

При этом суды не учли, что более чем на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию. Так, по итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы N А40-18081/2015, Преображенского районного суда N 2-978/10 и N 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/2008 установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Таким образом единственным обязательством, возложенным Домодеовским городским судом на должника являлось обязательство включить ФИО3 в инвестиционный договор № 14-Ж96 от 16.08.1996, при этом, каким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки нарушили интересы кредитора, обязательство должника перед которым на момент принятия решения 12.11.2009 носило неденежный характер, а также каким образом повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности ФИО3 ни как представитель конкурсного управляющего должника, ни как конкурсный кредитор суду не пояснил.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент соврешения оспариваемых сделок  должником были исполнены обязательства по Инвестиционным договорам от 16.08.1996 №15-ж-96, № 14-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42) и  жилого комплекса по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, распределение квартир производилось Правительством Москвы, в порядке Постановления № 466-ПП,  включившим в список на передачу жилых помещений и машино-место также ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имущественные обязательства должника перед ФИО3 как кредитором, вред которым причинили или могли причинить сделки должника, не могли возникнуть ранее трансформации в денежные, а именно 19.08.2015, когда вступило в законную силу  определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015.

Данный факт уже ранее был установлен состоявшимися судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по обособленному спору, предметом которого также являлось оспаривание сделок должника.

Что касается требований ФИО11 на сумму 511 205,65 руб. , возникших на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения, они возникли 06.07.2015, когда решение вступило в законную илу и на настоящий момент уступлены ООО «Юридическая компания «Право» , оригинал Соглашения о цессии от 13.02.2020 судебная коллегия обозрела в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что ООО "Концерн МонАрх" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве и пп. 1, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку с 28.04.2015 является единственным участником ООО "СФК АТОЛЛ" со 100 % долей в уставном капитале общества.

Абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что сделки 2014 не могли повлиять на снижение активов должника, установленных по состоянию на 01.01.2015, поскольку бухгалтерский баланс ООО "СФК АТОЛЛ" за 2014 год. составлен с учетом сделок, совершенных в 2014 году, что  не было учтено судом первой инстанции при выводе об уменьшении активов.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляли 806 987 000 руб., размер чистых активов – 500 394 000 руб.

Доказательства наличия у должника кредиторов в 2014 году, а также неисполненных обязательств перед ними; превышения размера обязательств кредиторов должника и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения оспариваемых сделок за 2014 год  конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 ООО "СФК АТОЛЛ" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Что касается оспариваемых сделок за 2015 год, размер обязательств единственного по состоянию на 06.07.2015 года кредитора должника ФИО12 на сумму 511 205,65 руб. над стоимостью чистых  активов (500 394 000 руб.) также не был превышен;  учитывая правовую природу требований ФИО12 (неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения), данные требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не установлено.

При этом требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в части банковской операции от 22.09.2015 на сумму 310 000 руб., поскольку на дату совершения указанной операции у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ФИО12 и ФИО3

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление в размере 310 000 руб. совершено в пределах срока подозрительности, в пользу заинтересованного лица, ответчик знал о неплатежеспособности должника, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд исходит из того, что данная сделка была совершена с злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019по делу № А40-217303/16 отменить.

Признать  недействительной сделку по перечислению ООО «СФК АТОЛЛ» в пользу ООО «Концерн Монарх» 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Концерн Монарх» в пользу ООО «СФК АТОЛЛ»  денежные средства в размере 310 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        О.И. Шведко 

Судьи:       А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова