﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5210/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А71-9728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу № А71-9728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская 198» (далее – товарищество «Пушкинская 198») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК» о взыскании 368 033 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 16 105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при удовлетворении исковых требований из взыскиваемой денежной суммы судами не были исключены работы по подготовке проекта «Капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198» на сумму 30 000 руб., которые ответчик отнес на расходы по строке «Текущий ремонт». Как поясняет кассатор, проектирование капитального ремонта включает в себя комплекс проектной и сметной документации, создание такой документации является необходимой процедурой при проведении ремонтных либо восстановительных мероприятий, производство работ в отсутствие такой документации невозможно. Заявитель отмечает, что в качестве доказательств производства работ ответчиком представлен подписанный сторонами акт от 29.11.2016, протокол Совета многоквартирного дома от 26.09.2016, согласно которому собственники дома поручили обществу «Городская УК» произвести оплату работ по подготовке проекта капитального ремонта за счет средств, собираемых по строке «Текущий ремонт», при этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что данные работы не были оплачены. Наряду с этим, заявитель жалобы указывает, что ответчик в 2020 году проводил работы по текущему ремонту – техническое обследование и чистка вентиляционных каналов на сумму 64 000 руб., истец факт выполнения данных работ не оспорил, однако оплату текущего ремонта в названной сумме не произвел. Таким образом, по мнению заявителя, подлежащая взысканию денежная сумма должна составлять 274 033 руб. 06 коп. вместо 368 033 руб. 06 коп. и                      11 991 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.                    

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 15.12.2015 по 01.01.2020 управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу:                 г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, осуществляло общество «Городская УК».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.01.2020, договор с обществом «Городская УК» расторгнут, в качестве способа управления выбрано товарищество «Пушкинская 198» (пункты 3,11 протокола).

Согласно решению общего собрания собственников помещений по вопросу 11 протокола общество «Городская УК» обязано передать товариществу «Пушкинская 198» техническую документацию на многоквартирный дом, поквартирные карточки, иные документы, связанные с управлением домом, а также все неизрасходованные денежные средства по всем статьям, средства, полученные по решению арбитражного суда от МУП СПДУ, а также от использования общедомового имущества в течение 20 дней с момента государственной регистрации товарищества «Пушкинская 198». 

Полагая, что с 01.01.2020 отношения между собственниками помещений и обществом «Городская УК» прекратились, денежные средства, не израсходованные на нужды спорного дома и не возвращенные собственникам помещений в соответствии с отчетами об управлении за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 368 033 руб. 06 коп., являются неосновательным обогащением последнего, товарищество «Пушкинская 198» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Истолковав указанные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованных на нужды данного дома, пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества «Городская УК» неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Судом округа отклоняются доводы заявителя касательно выполнения работ по подготовке проекта капитального ремонта системы электроснабжения на сумму 30 000 руб., которые, по мнению кассатора, относятся к расходам по статье «Текущий ремонт» и подлежали исключению из взыскиваемой денежной суммы. Указанный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у истца задолженности за выполненные по текущему ремонту работы (техническое обследование и чистка вентиляционных каналов) на сумму 64 000 руб. подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод обществом «Городская УК» не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования товарищества «Пушкинская 198» о взыскании неосновательного обогащения в размере                   368 033 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу                                № А71-9728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию         Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					А.Д. Тимофеева