﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марковой Ольги Борисовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-22755/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (далее – ООО ТД «НЗПИ», должник). 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Бебель Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Марковой О.Б. убытков в размере 2 496 340 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с Марковой О.Б. в пользу ООО ТД «НЗПИ» взысканы убытки в размере             2 496 340 руб.

Маркова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 производство по апелляционной жалобе Марковой О.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. 

В кассационной жалобе Маркова О.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 28.05.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указывает Маркова О.Б., она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего и не знала о данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114         АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 21.01.2019.

Апелляционная жалоба подана Марковой О.Б. 01.04.2016, то есть с пропуском процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано                   не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259     АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (деле – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Маркова О.Б. указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ТД «НЗПИ», Маркова О.Б. являлась его руководителем и по настоящее время является единственным участником.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве (в данном случае единственный участник).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона                      от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы общества с ограниченной ответственностью представляет его единоличный исполнительный орган.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства взаимодействия Марковой О.Б. как директора должника с временным управляющим и в дальнейшем с конкурсным управляющим, пришел к правильному выводу о том, что Марковой О.Б. было известно о возбуждении в отношении ООО ТД «НЗПИ» дела о банкротстве.

Неосмотрительное отношение Марковой О.Б. как единственного участника должника к движению дела о банкротстве создает для нее риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Помимо этого апелляционным судом установлены обстоятельства надлежащего извещения Марковой О.Б. о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства неоднократного отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, направления копий определений по адресу регистрации места жительства Марковой О.Б., получения одного их определений супругом Марковой О.Б., непринятия мер по получению другой корреспонденции суда. 

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Марковой О.Б. уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.     

Согласно пункту 17 Постановления № 36 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то, что апелляционная жалоба Марковой О.Б. принята к производству апелляционного суда определением от 01.04.2019, в дальнейшем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А45-22755/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов