ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 62174/21-67-465

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (422085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (121151, Россия, Москва г., муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., Можайский вал ул., д. 8, этаж 5, ком. 5-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (236023, Калининградская область, Калининград город, комсомольская улица, 101, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 572 133,70 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 07.07.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.01.2021 г., удостоверение адвоката

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №663-12/2016 в размере 7 792 848 руб. 82 коп., неустойки за период с 28.09.2020 по 24.02.2021 в  размере 779 284 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016г. между АО «Объединение «Ингеоком» (Подрядчик) и ООО «СтройЭлектро» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №663-12/2016, в соответствии с которым Субподрядчик был обязан выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения на строящейся станции Московского метрополитена: Парк Победы и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ ориентировочная и составляет 1500000,00 рублей. Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 700000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ, а также их объем были письменно подтверждены представителем АО «Объединение «Ингеоком» ФИО4, который был приглашен на приемку выполненных работ, что подтверждается:

актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№1 от 28.02.2017г. на сумму 6 765 977,82 рублей;

№1 от 28.02.2017г. на сумму 4 124,02 рублей;

№б/н от 13.02.2017г. на сумму 162895,52 рублей;

№2 от 01.02.2017г. на сумму 1 725 626,89 рублей.

актами технической готовности электромонтажных работ от 20.02.2017г., 

актами осмотра выполненных работ от 01.09.2018г. и 09.08.2018г.

В соответствии с актом осмотра выполненных работ от 01.08.2018г. в ходе осмотра работ, выполняемых ООО «Строй Электро» по разделам проекта КС-30-ЭМ2,8 и КС-30-ЭО2.7 комиссией выявлены замечания.

В соответствии с актом осмотра выполненных работ от 09.08.2018г. в ходе осмотра работ, выполняемых ООО «Строй Электро» по разделам проекта КС-30-ЭМ2,8 и КС-30-ЭО2.7 комиссией не выявлено недоработок и замечаний, замечания согласно акту осмотра от 01.08.2018г. устранены.

В связи с тем, что подрядчик, с которым АО «Объединение «Ингеоком» был заключен основной договор, отказался от его исполнения, от АО «Объединение «Ингеоком» поступила просьба в адрес ООО «СтройЭлектро» выполнить работы в большем объеме и в кратчайшие сроки. На основании договоренности, ООО «СтройЭлектро» были выполнены работы на сумму 8 492 848, 82 рублей.

Таким образом, стоимость работ на объекте «Станция московского метрополитена Парк Победы» по договору №663-12/2016 от 15.12.2016г. составила 8 492 848,82 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более 30 дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно позиции ситца, вышеуказанные документы неоднократно направлялись Субподрядчиком в адрес Подрядчика, однако, в срок, установленный п.7.2 Договора (10 дней), документы не были подписаны.

Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2019 г. НДС был увеличен с 18 до 20%, стоимость в исправленных в соответствии с требованиями Ответчика актах выполненных работ от 31.05.2020г. была пересчитана.

06.06.2020г. Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика №4/20 приложением счета на оплату, счет-фактуры а также КС-2, КС-3 на сумму 7 792 848,82 рублей.

Согласно Ответу Ответчика №И-2901-20 от 18.06.2020г. не представлена исполнительская документация, а также заявлены иные возражения.

28.08.2020г. Истцом было вручено Ответчику письмо №11/20 с приложением счета на оплату, счет-фактуры а также КС-2, КС-3, исполнительской документации , а также документов, подтверждающих контрдоводы на возражения.

Документы по настоящее время не подписаны со стороны Ответчика, ответ или какие-либо мотивированные возражения на требования и представленные документы Истцу не поступали.

Таким образом, истец считает выполненные работы фактически приятыми без замечаний с момента подписания акта осмотра выполненных работ от 09.08.2018г.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции ответчика, Истец в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал их ответчику.

В соответствии с п. 11.5.1. подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения субподрядчиком работ на срок более 10 (десяти) дней, чем предусмотрено в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 11.4. Договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения стороной уведомления другой стороны о досрочном расторжении (отказе от исполнения) договора.  

Письмом от 15.04.2020 № И-1907-20 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора по причине нарушения сроков выполнения работ. Указанное письмо было получено истцом 03.06.2020 года, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании РПО № 14359145001735.

Соответственно, Договор считается расторгнутым с 03.06.2020 года.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3 от 31.05.2020 года. Указанные акты были переданы ответчику 10.06.2020 г. сопроводительным письмом от 06.06.2020 № 4/20.

Ответчик письмом от 18.06.2020 № И-2901-20 мотивированно отказал в приемке работ, поскольку фактическое выполнение работ не было подтверждено исполнительной документацией.

Истец повторно направил спорные акты выполненных работ письмом от 25.08.2020 № 11/20, которое было получено ответчиком 28.08.2020 года. На указанное письмо ответчиком также был направлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо № И-4502-20 от 01.09.2020).

Таким образом, истец предъявил спорные работы к приемке после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 В связи с расторжением договора у Ответчика прекратилась обязанность выполнять приемку работ по договору. 

Условиями договора предусмотрено предоставление со стороны истца исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору (п. 4.1. Договора).

Со стороны истца не было представлено ответчику доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе надлежаще оформленной исполнительной документации.

Ответчик дважды обращал внимание истца на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, указанных в актах КС-2.

Кроме этого, как указывает ответчик, работы на которые претендует истец были фактически выполнены иным субподрядчиком ООО «СтройГарант», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2020 г.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 июня 2021 г. судом была назначена по делу№А40-62174/21-67-465 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли задваивание в объемах выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору № 663-12/2016 от 15.12.2016 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору № 380/12-16ПП от 12.12.2016 г.? 

Если да, то в каком объеме, кем, на какую сумму (исходя из расценок установленных Договором № 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", а также Договором № 380/12-16ПП от 12.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ") выполнены работы согласно представленных актов о приемке выполненных работ были выполнены раньше: Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (Акты о приемке выполненных работ: № 2 от 28.02.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 31.05.2020 г.) для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" или Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 г.) для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"?

- Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ именно Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 2 от 28.02.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 31.05.2020 г. по монтажу электрооборудования вестибюля № 2 ст. Парк Победы. исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда № 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"?

Согласно экспертному заключению: 

По первому вопросу:

В ходе проведенного исследования выявлено задваивание в объемах выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору № 663-12/2016 от 15.12.2016 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору № 380/12-16ПП от 12.12.2016 г в объеме стоимости работ на общую сумму 6 641 918,68 рублей.

ООО «СтройГарант» выполнило работы соответствующие требованиям Договора № 380/12-16ПП от 12.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ") в объеме и на сумму указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 г. в период с 22.12.2016 года по 15.02.2017 года. Подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройЭлектро» соответствующих требованиям Договора № 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", в соответствии с работами указанными в Актах о приемке выполненных работ: № 2 от 28.02.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 31.05.2020 г. не установлено.

По второму вопросу: 

Объемы и стоимость фактически выполненных работ именно Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро»", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 2 от 28.02.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 31.05.2020 г. по монтажу электрооборудования вестибюля № 2 ст. Парк Победы, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда № 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ", из представленных для проведения экспертизы документов не дающих достоверного основания подтверждения выполненных работ, определить невозможно в связи с отсутствием подтверждающих выполнение работ документов.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. На стадии выбора кандидатур экспертов отводов экспертам не заявлялось.

Таким образом, как следует из экспертного заключения подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройЭлектро» соответствующих требованиям Договора № 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", в соответствии с работами указанными в Актах о приемке выполненных работ: № 2 от 28.02.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 31.05.2020 г. не установлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №663-12/2016 в размере 7 792 848 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №663-12/2016 в размере 7 792 848 руб. 82 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 24.02.2021 в  размере 779 284 руб. 88 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" в пользу Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 861 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев