АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5585/2018

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                      от 31.05.2022), в отсутствие истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью                                    «СЗ СпецстройКраснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                                       № А32-5585/2018, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма «Таурас-96» (далее – общество) о взыскании 68 390 821 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.05.2022, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу департамента взысканы 68 390 821 рубль убытков, а также 170 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды земельного участка.  Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества, указав, что обязанность арендатора (как застройщика) по строительству дошкольного учреждения в соответствии с утвержденным планом предусмотрена, как аукционной документацией, так и пунктом 4.1.9 договора. Срок действия договора установлен до 13.11.2017. При этом договором не определен срок исполнения арендатором обязанности по передаче в муниципальную собственность не менее одного дошкольного учреждения на 200 мест. Соответствующие требования могли быть предъявлены к арендатору в пределах срока действия договора. Требование арендодателя о необходимости исполнения названного обязательства получено ответчиком 26.09.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения. Срок исковой давности департамент не пропустил, поскольку ответчик мог исполнить предусмотренные пунктом 4.1.9 договора обязательства вплоть до истечения срока его действия (13.11.2017). Ссылка общества на сроки, установленные пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора аренды, отклонена, поскольку названные положения относятся к объектам жилого комплекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что условия пункта 4.1.9 договора аренды противоречат закону и существу арендных правоотношений. Вид разрешенного использования участка не позволял арендатору построить дошкольное учреждение. Довод общества о пропуске срока исковой давности суды надлежащим образом не оценили. Требования департамента подлежали рассмотрению в рамках  дела о банкротстве.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Судебные инстанции установили, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 13.11.2007, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.11.2007 № 4300015050 аренды земельного участка площадью 69 065 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:0146) по ул. Восточно-Кругликовской – ул. Черкасской для размещения жилого комплекса. Срок действия договора установлен до 13.11.2017. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Согласно пункту 4.1.9 договора арендатор обязан обеспечить строительство дошкольных учреждений в соответствии с утвержденным планом детальной планировки и передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, но не менее одного дошкольного учреждения на 200 мест.

Суды установили, что проектом планировки жилого района на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 предусмотрено размещение многоэтажных жилых домов и детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар выданы разрешения на строительство комплекса жилых домов и административного здания по улице Восточно-Кругликовской/Черкасской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с письмом департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2016 № 10878/24 разрешение на строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест не выдавалось.

Из акта осмотра земельного участка от 14.12.2016 № 3244 следует, что земельный участок площадью 69 065 кв. м, не огражден, на нем расположены многоквартирные жилые дома; незавершенный строительством капитальный объект; детская площадка; лавочки; произрастают деревья; часть земельного участка имеет асфальтное покрытие.

Департамент направил в адрес общества предписание (от 28.08.2017 № 23466.26), в котором предложил арендатору исполнить предусмотренную пунктом 4.1.9 договора обязанность.

Поскольку требования предписания ответчик не выполнил, департамент обратился с  исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2               статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине            (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что общество не исполнило принятые на себя по договору обязательства (пункт 4.1.9 договора от 14.11.2007),  возможность реализации названной обязанности у ответчика имелась (т. 5, л. д. 5 – 9), размер затрат, которые потребуются для восстановления нарушенного права муниципального образования, определен заключением эксперта (т. 5, л. д. 78 – 150). Создание объекта социальной инфраструктуры является обязательным требованием обеспечения комфортной городской среды при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных жилых домов. Размещение дошкольного детского учреждения предусмотрено градостроительной документацией. Уклонение ответчика от предусмотренной договором обязанности при установленном факте ввода в эксплуатации многоквартирных жилых домов потребует строительства такого объекта за счет местного бюджета. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания убытков с общества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). 

В данном случае ответчик не учитывает, что строительство объекта социальной инфраструктуры являлось ключевым условием предоставления спорного участка для строительства жилых домов (т. 1, л. д. 31), а также указано в качестве существенного условия договора в информационном сообщении о проведении аукциона (т. 1, л. д. 30). Выводы судов о наличии условий для удовлетворения иска основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А32-2693/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.1.9 договора от 14.11.2007 № 4300015050 аренды земельного участка. В рамках названного дела суды установили, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под жилищное строительство (лот № 67-3) указано, что предметом аукциона является право аренды спорного земельного участка (кадастровый номер 23:43:0142047:0146). Разрешенное использование земельного участка – размещение жилого комплекса. Также указаны существенные условия договора аренды, в том числе об обязанности застройщика обеспечить строительство дошкольных учреждений в соответствии с утвержденным планом детальной планировки и передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, но не менее одного дошкольного учреждения на 200 мест. Согласно градостроительной документации администрация предусмотрела зону планируемого размещения детского дошкольного учреждения на 200 мест. Общество, принимая участие в указанном аукционе и заключая договор аренды от 14.11.2007 № 4300015050, выразило согласие со спорным положением договора.

Иные доводы ответчика (о пропуске срока исковой давности, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, об отсутствии условий для применения спорного положения договора) рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судебные инстанции при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей относится на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов