АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-941/2025

Нижний Новгород

            14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-21)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), 

адвоката Губановой Е.Ю. (доверенность от 29.01.2025)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к общественной организации владельцев речных маломерных судов 

«Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате и освобождении земельного участка

и по встречному иску о признании договора аренды действующим, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) к общественной организации владельцев речных маломерных судов ООВРМС «Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее – Организация) о возврате земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освобождении его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.

            Определением от 05.03.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода к администрации города Нижнего Новгорода о признании договора аренды от 14.12.2009 № 16119/08.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 209, 222, 239.1, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали. В письменном отзыве на иск ответчик возражает против требования об освобождении земельного участка, так как при заключении договора аренды земельный участок был передан арендатору уже с имеющимися на нем строениями и сооружениями, ответчик спорные строения не возводил. Данные строения были возведены уполномоченной строительной организацией в 1992 году в соответствии с решением Горьковского горисполкома от 20.03.1992                     № 1367-р для целей использования земельного участка под стоянку и хранение маломерных речных судов. 

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, на основании постановления главы Администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2009 № 5236 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общественной организацией владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" Приокского района города Нижнего Новгорода (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2009 № 16119/08 земельного участка площадью 9 013 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080014:1, местонахождение: г.Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района, сроком до 05.10.2014 для организации бесплатной стоянки маломерных речных судов.

От имени Администрации договор подписан первым заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, действующим на основании доверенности.

По акту от 14.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4.12 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Изменение условий и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- задолженности по арендной плате за 2 квартала и более;

- нарушения земельного законодательства;

- нарушения условий договора;

- принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. 

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на неопределенный срок..

Истцом 07.04.2021 ООВРМС "Нептун-ПР" направлено уведомление от 06.04.2021 № Исх-03-02-158011/21 об отказе от договора с указанием о необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2021.

Актом обследования от 14.01.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080014:1, площадью 9 013 кв.м., местоположением: Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района расположены ригеля для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритные домики. 

В претензии от 28.11.2024 № Исх-03-02-674919/14 истец просил ответчика возвратить земельный участок  с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освободить его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договора аренды от 14.12.2009 № 16119/08 земельного участка в настоящее время действует в связи с тем, что истец нарушил порядок расторжения договора (пункты 6.1 – 6.3 договора), Организация предъявила встречный иск.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора участок истцу не возвращен.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как предусмотрено статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом и руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и состоящими в следующем.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив право арендодателя на досрочное расторжение договора; соблюдение процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора (уведомление от 06.04.2021 об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 13.04.2021), арбитражный суд пришел к выводу о законности действий Администрации в лице Комитета, совершенных в рамках предоставленных полномочий, и прекращении договора с 14.07.2021.

Ссылка ответчика на несоблюдение арендодателем процедуры расторжения сделки, предусмотренной в пунктах 6.1 – 6.3 договора, признана судом несостоятельной по изложенным мотивам.

Довод Организации о необходимости применения при разрешении спора постановления Администрации от 19.04.2024 № 2574 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 07.08.2014 № 3089 "Об утверждении типовых форм договоров", которым изменены условия одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного договора, является ошибочным, поскольку данный нормативный правовой акт принято после заключения спорного договора (14.12.2009) и не имеет обратной силы на отношения сторон из договора аренды, который прекратил свое действие с 14.07.2021. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора по существу Организация владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах требование Администрации о возврате земельного участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что с целевым назначением "под стоянку маломерных судов" данный земельный участок используется с 20.03.1992. Застройка земельного участка и его благоустройство производились на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода, что подтверждается также строительным паспортом земельного участка, оформленным главным архитектурно-планировочным управлением исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов и выданным на основании решения Горьковского горисполкома от 20.03.1992 № 1367-р.

На момент передачи земельного участка Организации на нем уже имелись строения и сооружения, которые истец просит демонтировать. Арендатор не является лицом, которое возводило данные строения, не является собственником данного имущества. Доказательств того, что ригели для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнер, малогабаритные домики, находящиеся на земельном участке, обладают признаками недвижимого имущества и могут быть снесены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В силу изложенного арбитражный суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению участка от указанного имущества.

Таким образом, суд счел, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, от уплаты которой Администрация освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск подлежат отнесению на проигравшую сторону (ответчика). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общественную организацию владельцев речных маломерных судов «Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080014:1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности по возврату земельного участка.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-ПР» Приокского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова