АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15843/2019

г. Воронеж

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и.п. Масловский Воронежской области,

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

о взыскании 781 023,84 руб. пени по договору поставки от 11.02.2019 № СБ-А-0119/19 за период с 11.07.2019 по 20.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2019 № 11/19, 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европак Групп» (далее – истец, ООО «Европак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Липецкий хладокомбинат») 781 023,84 руб. пени по договору поставки от 11.02.2019 № СБ-А-0119/19 за период с 11.07.2019 по 20.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований принятых определением  от 25.11.2019).

В судебное заседание не явился представитель АО «Липецкий хладокомбинат», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 18.11.2019 к договору поставки от 11.02.2019 № СБ-А-0119/19 стороны определили новый срок оплаты. По мнению ответчика, оплата 20.11.2019 по указанному договору произведена с соблюдением срока.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 стороны заключили договор на поставку продукции № СБ-А-0119/19 (далее – договор № СБ-А-0119/19, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность покупателю гофропродукцию (далее - товар), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 2.2. указанного договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения данной обязанности обязательства покупателя по оплате считаются не исполненными.

Пунктом 2.2.1. стороны определили, что оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 21 календарных дней с даты отгрузки товара согласно накладной.

Согласно п. 5.2. договора № СБ-А-0119/19 в случае неоплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № СБ-А-0119/19 истец по товарным накладным от 19.06.2019 № 3009, от 24.06.2019 № 3110, от 26.06.2019 № 3162, от 28.06.2019 № 3224, от 02.07.2019 № 3304, от 04.07.2019 № 3361, от 07.07.2019 № 3423, от 09.07.2019 № 3487, от 14.07.2019 № 3596, от 16.07.2019 № 3657, от 18.07.2019 № 3699, от 23.07.2019 № 3827, от 24.07.2019 № 3860, поставил ответчику товар общей стоимостью 6 966 533,33 руб. Ответчик товар принял, но оплату не производил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 15.08.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплате пени  по договору поставки № СБ-А-0119/19.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм и условий п. 5.2. договора № СБ-А-0119/19 ООО «Европак Групп» начислило ответчику неустойку за период с 11.07.2019 по 20.11.2019 в общей сумме 781 023,84 руб.

АО «Липецкий хладокомбинат» оспаривая правомерность начисления неустойки по договору № СБ-А-0119/19, ссылается на дополнительное соглашение, являющихся неотъемлемой частью договора № СБ-А-0119/19 и изменяющие срок исполнения договора. 

Оценив указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным и основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание, что если стороны не оговорили иное, новые правила не должны распространяться на отношения, которые возникли до изменения договора, что согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления от 06.06.2014 № 35.

По смыслу приведенной пункт 3 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения и исходя из буквального толкования пунктов 1 и 3 ст. 453 ГК РФ имеет в своей основе перспективный характер изменений, вносимых в договор, суть которого состоит в том, что такие изменения имеют силу на будущее время и не распространяются на отношения им предшествовавшие.

Поскольку в пункте 5.2 договора № СБ-А-0119/19 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и соответствующим условиям договора № СБ-А-0119/19.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным применительно к определению окончания периода начисления неустойки, поскольку дополнительное соглашение стороны заключили 18.11.2019, то с этой даты начинает действовать изменение условий оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 18.11.2019, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 774 057,30 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установил, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением 02.09.2019, ответчик произвел оплату задолженности 20.11.2019.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 7 204 167,58 руб.  размер государственной пошлины составляет 59 020,84 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.09.2019 № 3994 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом наличия доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после даты обращения ООО «Европак Групп» в арбитражный суд, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 774 057,30 руб. пени по договору поставки от 11.02.2019 № СБ-А-0119/19 за период с 11.07.2019 по 18.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 020,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                        В.А. Козлов