Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37027/2018

06 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     28 февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен              06 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие «РегионТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 15.01.2020 по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие «РегионТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании выполнить гарантийный ремонт дороги по ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области согласно муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 в течении месяца с момента вступления в силу решения суда. 

Определением от 21.02.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, а именно истец просит обязать ООО АТП «РегионТранс» выполнить гарантийный ремонт участка дороги по ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области, на отрезке 30 метров восточнее перекрестка с автомобильной дорогой «Шагол-Красное Поле-автодорога Обход города Челябинска» (кадастровый номер земельного участка: 74:19:0000000:991) по направлению к центру п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области, в объеме, указанном в локальной смете на ремонт участка дороги, протяженностью 200*6 м от съезда ул. Окружная в п. Прудный, протяженностью 200*6 согласно претензии Администрации Краснопольского сельского поселения № 606 от 01.10.2018 и ведомости объемов работ ремонта участка дороги от съезда ул. Окружная в п. Прудный, протяженностью 200*6 м.

Определением от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка К», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, указать, какие недостатки и способ их устранения?

16.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Тройка К» поступило экспертное заключение № 8/19 от 05.07.2019 (т.2, л.д.113-120).

Определением от 30.10.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

29.11.2019 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 8/19 от 16.10.2019.

В судебное заседание явился эксперт ООО «Тройка К» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец в судебном заседании 29.01.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-135, т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 (л.д. 14-19), в соответствии с п.1.1.которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту дороги в п.Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту- объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно сметной документации, техническому заданию (Приложение 1 к контракту). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с ремонтом объекта работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документ- ими и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. 1.3. Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена контракта составляет в текущих ценах 7 745 204 рубля 40 копеек, в том числе НДС. 18% 1 181 471,86 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 86 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательнее платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона в электронной форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо в адрес Администрации Краснопольского сельского поселения № 100/17 от 26.10.2017 (л.д. 60, т. 1), согласно которому подрядчик просит перенести срок выполнения заключенного контракта до 20.11.2017, в связи с выполнением в смете работ по замене пучинистого грунта, а также в связи с тем, что укладка асфальта в данных температурных условиях до 30.10.2017 года не возможна. На что был дан ответ Администрацией Краснопольского сельского поселения о невозможности продления срока № 813 от 27.10.2017 (л.д. 61-62, т. 1).

29.11.2017 осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного ремонтом дороги в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.11.2017 (л.д. 59, т. 1), согласно которому предъявленные к приемке работы по ремонту автодороги в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области приняты от подрядчика и готовы для ввода в эксплуатацию.

Впоследующем стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 (далее «Муниципальный контракта в части невыполненных объемов следующих работ: «Ремонт дороги по ул. Окружная в п. Прудный. Устройство тротуара», с 15.11.2017. Стоимость невыполненных работ составляет сумму 1 043 849 рублей 16 копеек (Один миллион сорок три тысячи восемьсот сорок девять рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 18 % -159 231 руб. 23 коп. Стоимость Муниципального контракта составляет 7 745 204 рублей 40 коп. (Семь миллионов семьсот сорок пять тысяч двести четыре рубля 40 коп.), в т.ч. НДС 18 % -1 181 471 руб. 86 коп. На дату расторжения Муниципального контракта по настоящему соглашению Подрядчик фактически выполнил работу на сумму 6 701 355 рублей 24 коп. (Шесть миллионов семьсот одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 18 % - 1 022 240 руб.63 коп., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2017 на сумму 6 701 355,24 рублей, в том числе НДС 18% - 1 022 240,63 рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.11.2017 года на сумму 6 701 355,24 рублей, в том числе НДС 18% - 1 022 240,63 рублей. Муниципальный заказчик претензий к объему фактически выполненных работ, их стоимости и срокам их выполнения претензий не имеет (л.д. 51, т. 1).

Поскольку весной 2018 года произошло разрушение асфальтного покрытия на участке отремонтированной ООО АТП «РегионТранс» дороги по ул. Окружная п. Прудный истец уведомил ответчика, что согласно муниципального контракта № Ф.2017.421527 от 29.09.2017 года работы по ремонту дороги 

<

...> муниципального района были произведены ООО АТП «РегионТранс», в п.8.3. указанного контракта гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ, просит провести ремонт на участке дороги 

<

...> муниципального района Челябинской области, согласно гарантийного срока (л.д. 63, т. 1).

Пунктом 5.1.7. закреплена обязанность подрядчика устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работ, выявленных в течении гарантийного срока, зафиксированных в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей контроль за ходом работ.

В соответствии с п. 8.3. муниципального контракта гарантийный срок равен 5 годам со дня подписания итогового акта выполненных работ и распространяется на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту (п. 8.1. муниципального контракта).

05.06.2018 в рамках гарантийного срока ответчик выполнил ямочный ремонт проезжей части.

Согласно акта обследования дорог 

<

...> от 08.06.2018 (л.д. 64, т. 1) было выявлено, что на участке дороги съезд ул.Окружная из-за плавуна ямочный ремонт дал трещины на асфальтовом покрытии в длину около 100 м. 

05.06.2018 ответчик выполнил ямочный ремонт в рамках гарантийного ремонта. 07 июня 2018 года асфальтное покрытие разошлось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик пояснил, что дальнейшие решения о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств согласно муниципального контракта будут приняты после получения независимого экспертного заключения от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Данное заключение было получено 03.09.2018. Дальнейших действий по устранению недостатков работы, выявленных в течении гарантийного срока со стороны ООО АТП «РегионТранс» не предпринималось.

02.10.2017 истец направил претензию № 606 от 02.10.2018 с требованием устранить ООО АТП «РегионТранс» за свой счет недостатки результатов работы, выявленных в течении гарантийного срока (л.д. 39-40, т. 1).

Однако ответа на претензии, ни выполнения, каких либо работ со стороны ответчика не последовало.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный  контракт  является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного п.8.3. контракта, обнаружены дефекты. 

Поскольку ответчиком не устранены выявленные дефекты, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Расторжение контракта, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (п.8.2.-8.4. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ для замены пучинистого грунта, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №88/17 от 16.10.2017 (л.д. 143, т. 1).

Истцом не оспорено, что в письме от 26.10.2017 №100/17 (л.д. 60, т. 1) ответчик просил истца перенести срок выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по замене пучинистого грунта. Уведомлением № 813 от 27.10.2017 истец отказался продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 61-62, т. 1). 

Работы по муниципальному контракту Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 были выполнены ответчиком под контролем истца и приняты им по актам выполненных работ КС-2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, актом о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом дороги от 20.11.2017 без замечаний к качеству работ (л.д. 59, т. 1).

Руководствуясь положением пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в ответ на требование истца №476 от 19.07.2018 о безвозмездном добровольном устранении повторно выявленных недостатков согласно Акта №11 от 08.06.2018 обследования дорог в 

<

...> ответчик уведомил истца о привлечении для выявления причин образования дефектов на участке дороги, указанных в Акте обследования №11 от 08.06.2018, независимой экспертной организации - УЮТПП (№66/18 от 17.08.2018 (л.д. 67-68, т. 1), №907 от 20.08.2018 (л.д.69-70, т. 1).

Письмом №58/18 от 25.07.2018 ответчик просил направить представителя Администрации для выемки грунта для экспертного анализа 03.08.2018.

Письмом № 498 от 31.07.2018 (л.д. 3, т. 2) истец уведомил ответчика о назначении своего представителя для осмотра и выемки грунта для экспертного анализа на 03.08.2018 заместителя Главы администрации ФИО5

Перед экспертом УЮТПП были поставлены следующие вопросы: Полнота (в полном/не полном) объеме исполнения ООО АТП «РегионТранс» требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных техническим заданием в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 г. при ремонте ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области; Причины образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м. от съезда ул. Окружная.

Согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово – промышленной палаты РФ № 026-02-00397 от 27.08.2018 (л.д. 7-21, т. 2) ООО АТП «РегионТранс» выполнил требования действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных техническим заданием в соответствии с Муниципальным контрактом Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 при ремонте ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области в полном объеме, за исключением устройства тротуара вдоль дороги, о чем составлено соглашение о  расторжении муниципального контракта Ф.2017.4212527 ИКЗ173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017. Исполнительная документация Подрядчиком велась, подписана в двустороннем порядке, имеются ссылки на сертификаты на материалы и изделия. Сами сертификаты эксперту предоставлены не были. Причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м от съезда ул. Окружная явилось наличие дренажа (отсутствовал в техническом задании), гидроизоляции пучинистых слоев основания и иных работ по уменьшению пучинистости основания дороги.  Для устранения причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м от съезда ул. Окружная требуется провести геологическое и гидрологическое исследование основания дороги, заказать в специализированную проектную организацию выполнения проекта дороги, затем выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, выполненным на основании этого проекта. Выбор противопучинных мероприятий на реконструируемых дорогах должен осуществляться на основе технико-экономического анализа их эффективности. Сравниваемые мероприятия должны намечаться на основе тщательного изучения причин, вызывающих пучинообразование. Все косметические ремонты дорожного полотна не дадут должного результата.

Таким образом, суд считает, что доводы о возникновении дефектов в результате некачественного выполнения ответчиком работ несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку выявленные в ходе эксплуатации дефекты возникли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истец был уведомлен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 04.06.2019 по ходатайству администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка К», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, указать, какие недостатки и способ их устранения?

Экспертом при ответе на поставленный вопрос был сделан следующий вывод: Фактически выполненные Подрядчиком работы соответствуют условиям Муниципального контракта Ф2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017, стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Дефекты (недостатки) выполненных работ на участке размером ~ 80x6 м. в виде выбоин, просадок сдвигов имеются. Причиной возникновения дефектов является отсутствие геологических и гидрологических исследований с последующей разработкой проекта в зависимости от определения типа дороги и нагрузок на неё (л.д. 120, т. 2).

Кроме того, экспертом было отмечено, что в муниципальном контракте имеется существенный недостаток, отсутствие раздела по проектной документации, включающей геологические и гидрологические исследования с последующей разработкой проекта в зависимости от определенного типа дороги и нагрузок на нее.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тройка К», отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 71 508 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила  71 508 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 623210 от 31.05.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 96, т. 2).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы за экспертизу возмещению истцу не подлежат.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область, отказать.

Перечислить  ООО «Тройка К», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 71 508 руб. за заключение эксперта № 8/19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru