346/2023-22397(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25149/2019

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года  по делу № А57-25149/2019 (судья Котова Л.А.)  

о вынесении частного определения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...> б, квартира 34),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на  основании доверенности от 24.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 должник –  ФИО2, признана несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Частным определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области обязал  саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  рассмотреть выявленные в настоящем деле факты нарушения законодательства о  банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 и сообщить суду о результатах  рассмотрения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области определено рассмотреть выявленные в настоящем  деле факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим  ФИО3 и сообщить суду о результатах рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  Администрация Вольского района Саратовской области препятствует в оформлении права  аренды на земельный участок, требуется более длительный срок для оформления  земельного участка.  

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства  необходимо наличие уважительной причины.  

Финансовым управляющим ФИО3 не обоснована необходимость личного  участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы с подробно  изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями,  по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт.  

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в  судебное заседание его представителей, заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование  ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела заключения кадастрового инженера от 06.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что  непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению  неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным  приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.09.2020 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества.  

В судебное заседание на 15.02.2023 назначен к рассмотрению отчет финансового  управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках  дела № А57-25149/2019.  

От финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, поступило  ходатайство о продлении процедуры на шесть месяцев.  

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что к судебному  заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 15.06.2022, финансовым  управляющим представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества с  указанием следующего плана мероприятий:  

- оформление земельного участка под зданием; 

- проведение торгов по продаже здания с земельным участком: первые торги август  2022 года, вторые торги сентябрь 2022 года, публичное предложение октябрь - ноябрь  2022 года;  

- оформление перехода права собственности на проданные объекты: ноябрь_декабрь  2022 года;  

- расчеты с кредиторами по итогам торгов: ноябрь-декабрь 2022 года.  

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 12.09.2022,  финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока реализации  имущества с указанием следующего плана мероприятий:  

- оформление земельного участка под зданием: октябрь 2022; 

- проведение торгов по продаже здания с земельным участком: первые торги ноябрь  2022 года, вторые торги декабрь 2022 года, публичное предложение январь  

- февраль 2023 года; 

- оформление перехода права собственности на проданные объекты: ноябрь_февраль  2023 года;  

- расчеты с кредиторами по итогам торгов: февраль 2023 года. 

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 15.12.2022,  финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока реализации  имущества с указанием следующего плана мероприятий:  

- оформление земельного участка под зданием: февраль-март 2023 года; 

- проведение торгов по продаже здания с земельным участком: первые торги май  2023 года, вторые торги июль 2023 года, публичное предложение август-сентябрь 2023  года;  

- оформление перехода права собственности на проданные объекты: октябрь -  ноябрь 2023 года;  

- расчеты с кредиторами по итогам торгов: ноябрь 2023 года. 

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 15.02.2023,  финансовым управляющим представлено аналогичное ходатайство о продлении срока  реализации имущества должника на шесть месяцев с указанием того же плана  мероприятий в рамках заявленного финансовым управляющим срока, при этом просто  изменены на более поздние сроки выполнение одних и тех же мероприятий. То есть, уже  должны быть проведены торги, однако финансовый управляющий в очередной раз  передвинул сроки тех же мероприятий, а именно:  

- оформление земельного участка под зданием: март-апрель 2023 года;  

- проведение торгов по продаже здания с земельным участком: первые торги  май_июнь 2023 года, вторые торги июль-август 2023 года, публичное предложение  август_сентябрь 2023 года;  

- оформление перехода права собственности на проданные объекты: сентябрь 2023  года;  

- расчеты с кредиторами по итогам торгов: сентябрь 2023 года. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество должника не  только не реализовано и не произведены расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов, но и за длительный период финансовым управляющим  не произведено необходимых мероприятий по оформлению и реализации имущества, в то  время, как основной целью реализации имущества гражданина является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.  

Вместе с тем, поскольку в конкурсной массе должника имеется нереализованное  имущество, суд был вынужден продлить процедуру, но с целью контроля проводимых  мероприятий по 15.04.2023, о чем вынесено определение от 15.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 суд разъяснил  финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3, что если к  

установленному сроку последним не будет представлено и не будет проведено  конкретных действий по оформлению земельного участка и подготовке имущества к  реализации, суд будет вынужден рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в  саморегулируемую организацию и Управление Росреестра по Саратовской области в  порядке статьи 188.1 АПК РФ.  

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 15.02.2023,  финансовым управляющим ФИО3, не представлено никаких доказательств  проведения мероприятий в процедуре за период два месяца от предыдущего продления.  

Вместе с тем судом установлено, что финансовым управляющим уже четвертое  ходатайство содержит аналогичные предполагаемые мероприятия с изменением сроков  исполнения, вместе с тем, ни одно ходатайство не содержит (и не подкреплено  документально) описания проведенных мероприятий и выполнения каких-либо действий.  

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что  финансовым управляющим ФИО3 не выполнены требования суда и Закона о  банкротстве в части непредставления суду документов, что фактически затягивает сроки  рассмотрения дела и нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок.  При этом суд отметил отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим  требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации  имущества должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1  и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное  определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения  нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.  

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение  нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной  власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является  институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в  том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью  затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда.  Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и  должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного  определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности  арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан  предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего  осуществления своих полномочий.  

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества  гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и  последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры  банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный  орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное  наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди  кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в  условиях недостаточности конкурсной массы.  

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о  банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности,  исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий  при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению  имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его  описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования  кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки  должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и  проведению собраний кредиторов.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 17.01.2023 указал  следующее: 09.10.2020 вынесено решение Вольским районным судом Саратовской  области по делу № 2-975/2020 о возврате в муниципальную собственность земельного  участка под зданием, входящим в конкурсную массу должника. 23.12.2020 определением  апелляционной инстанции решение Вольского районного суда Саратовской области по  делу № 2-975/2020 от 09.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  24.06.2021 года определением кассационной инстанции решение Вольского районного  суда Саратовской области по делу № 2-975/2020 от 09.10.2020 и определение  апелляционной инстанции от 23.12.2020 оставлены без изменения. 09.08.2021 направлено  заявление в Администрацию г. Вольска об оформлении земельного участка  расположенным под зданием принадлежащем ФИО5 в аренду с правом выкупа  на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации. 11.10.2021 получен ответ на заявление об  оформлении земельного участка от Администрации г. Вольска согласно, которому  отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что площадь  земельного участка значительно превышает площадь здания, расположенного на нем.  Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании отказа Администрации  Вольского района в предоставлении земельного участка. Вольским районным судом  Саратовской области решением от 13.12.2021 отказано в предоставлении земельного  участка. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на указанное решение,  которая назначена к слушанию 26.02.2022. Финансовый управляющий обратился в суд по  настоящему делу с заявлением о привлечении кадастрового инженера за счет средств  должника для оформления земельного участка по зданием, включенным в конкурсную  массу, назначено судебное заседание.  

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего не отражено истинное положение  о рассмотрении, в том числе, в рамках настоящего дела, обособленных споров.  

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022  (резолютивная часть от 08.09.2022), оставленным в силе постановлением апелляционной  инстанции от 03.11.2022, рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о привлечении за счет средств должника кадастрового инженера для  разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под  зданием, включенным в конкурсную массу в пределах лимита 100000 рублей 00 копеек в  рамках дела № А57-25149/2019.  

При вынесении указанного определения должник представил суду пояснения, задача  по разделу существующего земельного участка 64:42:030205:25 площадью 11 851 кв.м,  ранее сформированного под зданием здание 64:42:030202:39 площадью 1 577,9 кв.м  (здания лесозавода) по адресу: 

<

...> входящего в конкурсную  массу – может быть осуществлена без каких-либо финансовых затрат, так как ранее эти  межевые работы (в т.ч. раздел на два участка – площадью 4244 кв.м, непосредственно  занятым зданием и территорией при нем, и выделением свободного участка площадью  7607 кв.м, вынос точек разделенных участков и описание их координат после раздела) уже  проводились конкурсным кредитором ФИО6 с подготовкой 24.07.2020 межевого  плана по разделу участка, с участием кадастрового инженера ФИО7 (тел. 

<

***> , адрес: 413863, 

<

...>, makuhina_y@mail.ru.) Указанная информация  известна финансовому управляющему, т.к. ранее при разбирательствах он уже ссылался  на данные обстоятельства, и в том числе приобщал данный межевой план о разделе  земельного участка, при рассмотрении дела № 2-1- 975/2020 в Вольском районном суде.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему  предоставить доказательства проведения мероприятий по реализации земельного участка.  

Однако, указанные доказательства в материалы дела финансовым управляющим не  представлены. Требования суда финансовым управляющим не исполнены.  

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что с ноября 2022 года, после  вступления в силу определения суда первой инстанции об отказе финансовому  управляющему в привлечении кадастрового инженера с оплатой стоимости работ в  пределах лимита 100000 руб. и установления того, что самим финансовым управляющим  уже проведены работы по межеванию, в которые необходимо внести только изменения на  текущую дату.  

Финансовый управляющий ФИО3, проявляя добросовестность и соблюдая  нормы Закона о банкротстве, должен был выполнить вышеуказанные мероприятия к  судебным заседаниям, назначенным на 15.06.2022, 12.09.2022, 15.12.2022, 15.02.2023  представить в арбитражный суд доказательства их проведения, однако, в нарушение  требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, это им не сделано, что влечет затягивание  процедуры реализации имущества должника, а также нарушает права и законные  интересы конкурсных кредиторов должника  

На основании изложенного, учитывая установленный факт затягивания финансовым  управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости вынесения частного определения.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод финансового управляющего о необходимости предоставления более  длительного периода для оформления земли под зданием 64:42:030202:39 площадью 1  577,9 кв.м (здания лесозавода) по адресу: 

<

...>, входящим в  конкурсную массу, является необоснованным.  

Согласно материалам дела, указанное нежилое здание было приобретено  ФИО5 19.09.2013 за 2 300 000 руб. от банка ОАО «Уралсиб» по договору  цессии № 15/2013-ПА права требования возврата долга в сумме 33 376 989,88 руб. к  ФИО8, обеспеченные залогом недвижимого имущества -  здания лесозавода площадью 1577,9 кв.м. И это здание в последствии 17.12.2013 было  передано службой ССП ему, как новому кредитору в счет частичного погашения долга на  сумму 7 443 000 руб.  

28.01.2014 ФИО5 переоформил 2/3 доли в праве на здание лесозавода на  ФИО6, и 1/3 долю своему сыну – ФИО9, путем  совершения договора дарения. В дальнейшем указанный договор передавался в орган  государственной регистрации для регистрации перехода права собственности.  

Данный участок был приватизирован ФИО6 и ФИО9 для чего  между ними и Администрацией Вольского района был совершен договор купли - продажи  в общую долевую собственность земельного участка 64:42:030205:25 от 28.05.2014   № 4157.  

19.06.2015 ФИО9 подарил свою 1/3 долю в указанном участке, вместе с  долей в здании, своей бабушке – ФИО10.  

Между тем, в ходе разбирательства по делу № А57- 26081/2016 о банкротстве  ФИО5, определением Арбитражного суда Саратовской от 15.05.2018  оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, указанный изначальный  договор дарения недвижимости от 28.01.2014 в пользу ФИО6 и ФИО9  признан недействительным, поскольку сделка была заключена им без получения  встречного исполнения, и повлекла уменьшение имущественной массы должника, при  неисполненных обязательствах перед кредиторами, имущество возвращено в конкурсную  массу ФИО5  

Таким образом, нежилое здание лесозавода кадастровый № 64:42:030202:39, общей  площадью 1 577,9 кв. м, литер Б, по адресу, 

<

...>. – принадлежит ФИО2 и супругу ФИО5, а земельный участок под  ним – 3-м лицам – кредитору ФИО6, и ФИО10  

Согласно материалам дела, финансовый управляющий ранее неоднократно пытался  представить суду на утверждения положения о реализации указанного здания без прав  земельный участок под ним.  

Поскольку правовая судьба земельного участка следует судьбе здания, то участок  64:42:030205:25 должен также быть переоформлен в собственность супругов, после чего  возможна реализация здания совместно с участком под ним с торгов.  

В связи с вышеизложенным, финансовому управляющему было предоставлено  достаточно времени для оформления земли под зданием.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий у  финансового управляющего для оформления земли под зданием. Действия финансового  управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры реализации  имущества.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку с учетом их  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023  года по делу № А57-25149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович