ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28944/2022

г. Красноярск

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - автономной некоммерческой организации «Сибирский институт развития креативных индустрии»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика - публичного акционерного общества «БАНК ВТБ»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2023 года по делу № А33-28944/2022,

установил:

автономная некоммерческая организация «Сибирский институт развития креативных индустрии» (далее – истец, АНО «СИРКИ») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании незаконно удержанной комиссии за неосуществленный перевод денежных средств в размере 648 861 руб. 76 коп., процентов за нарушение правил перевода денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 21.07.2022 по 31.10.2022 в размере 24 101 руб. 88 коп., процентов за нарушение правил перевода денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «БАНК ВТБ».

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество «БАНК ВТБ») и одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2023 ПАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо, общество «Сбербанк России») исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 648 861 руб. 76 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 648 861 руб. 76 коп., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 15 869 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой, с учетом отзыва на возражения общества «Сбербанк России» сводятся к следующему:

- поскольку в оспариваемой ситуации Банк ВТБ (ПАО) не направлял какие-либо документы о переводе денежных средств, не имел технической возможности вносить изменения или каким-либо иным образом влиять на работу программного обеспечения SBER FINLINE, то возложение ответственности на Банк ВТБ (ПАО) за некорректное заполнение электронного платежного документа отправителем является необоснованным и неправомерным;

- выводы суда перовой инстанции о том, что код ПОЛ-ЛЬ должен быть обособлен пробелами не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.11.2023 09:56:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между АНО «СИРКИ» и обществом «Сбербанк России» заключен договор-конструктор (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), на основании которого ответчик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счетов истца.

В рамках договора от 21.07.2022 истец во исполнение договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2022 № 1/102, от 29.06.2022 № 2/202, от 29.06.2022 № 3/203, от 29.06.2022 № 4/401, от 29.06.2022 № 5/501, от 29.06.2022 № 6/503 осуществил перевод денежных средств ФИО4 (Получатель) в следующих размерах:

- 8 336 779 руб. 15 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 107);

- 8 622 814 руб. 31 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 111);

- 9 238 788 руб. 73 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 115);

- 8 203 336 руб. 21 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 119);

- 1 878 246 руб. 09 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 123);

- 4 785 937 руб. 83 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 127).

Согласно п. 1.3.2 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «Сбербанк России», действующих с 15.07.2022 (далее - тарифы РКО), переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица сопровождаются комиссиями, в том числе:

- за перевод свыше 1 500 тыс. рублей до 5 000 тыс. рублей - 3,5% от суммы;

- за перевод свыше 5 000 тыс. рублей - 4% от суммы.

Комиссия за указанные переводы составила:

- 333 471 руб. 17 коп. по платежному поручению № 107;

- 344 912 руб. 57 коп. по платежному поручению № 111;

- 369 551 руб. 55 коп. по платежному поручению № 115;

- 328 133 руб. 45 коп. по платежному поручению № 119;

- 75 129 руб. 84 коп. по платежному поручению № 123;

- 167 507 руб. 82 коп. по платежному поручению № 127.

Итого размер комиссии, уплаченный истцом одновременно с отправкой денежных средств Получателю, составил 1 618 706 руб. 40 коп.

Распоряжение истца по перечислению денежных средств, как и их зачисление на счет Получателя, исполнено в полном объеме только по платежному поручению № 111.

По остальным платежным поручениям осуществлен возврат денежных средств истцу.

Причина возврата денежных средств, отраженная ПАО «Сбербанк России» в платёжных поручениях №№ 107, 115, 119, 123, 127 от 21.07.2022 - «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ» (при этом, данные Получателя в указанных платёжных поручениях идентичны данным Получателя, указанным в платёжном поручении № 111).

По указанию сотрудника горячей линии ПАО «Сбербанк России» рекомендовано осуществить проведение операций повторно.

Принимая во внимание необходимость осуществления переводов в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, истец 21.07.2022 повторно осуществил переводы денежных средств Получателю в следующих размерах:

- 1 878 246 руб. 09 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 138);

- 8 203 336 руб. 21 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 139);

- 9 238 788 руб. 73 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 140);

- 8 336 779 руб. 15 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 141);

- 4 785 937 руб. 83 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 142).

Комиссия за указанные переводы составила:

- 75 129 руб. 84 коп. по платежному поручению № 138;

- 328 133 руб. 45 коп. по платежному поручению № 139;

- 369 551 руб. 55 коп. по платежному поручению № 140;

- 333 471 руб. 17 коп. по платежному поручению № 141;

- 191 437 руб. 51 коп. по платежному поручению № 142;

Итого размер комиссии, уплаченный истцом одновременно с отправкой денежных средств Получателю, составил 1 297 723 руб. 52 коп.

Однако все платежные поручения не исполнены. 21.07.2022 осуществлен возврат истцу денежных средств, причина возврата денежных средств, отраженная ПАО «Сбербанк России» в платёжных поручениях №№ 138, 139, 140, 141, 142 от 21.07.2022 - «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ» (при этом, данные Получателя в указанных платёжных поручениях идентичны данным Получателя, указанным в ранее исполненном платёжном поручении № 111).

Вместе с тем возврат комиссии не осуществлен.

В результате обращений истца с соответствующими претензиями по возврату суммы комиссий третьим лицом осуществлен возврат комиссии в размере 1 922 655 руб. 59 коп. банковским ордером от 11.08.2021 №991314 в целях обеспечения лояльности клиента.

За взысканием оставшейся суммы удержанной комиссии, являющейся реальным ущербом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, выраженного в необходимости уплаты комиссии банку плательщику, является банк получателя денежных средств - ПАО «БАНК ВТБ», поскольку последний неправомерно осуществил возврат платежей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения, возникшие на основании договора банковского счета от 21.07.2021, регулируются положениями глав 45 и 46 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Как следует, из пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к Исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в ртом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платёжного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств

Пунктом 16 статьи 3 Закона № 161-ФЗ установлено, что окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определённый момент времени.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.

В силу части 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательство банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя.

Исходя из сказанного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком плательщика в рассматриваемом случае надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению со своей стороны денежных средств по распоряжению клиента банку получателя, в результате чего удержана комиссия.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент перечисления денежных средств на счет физического лица действовал Альбом тарифов от 15.07.2022, на основании этого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (Альбом тарифов п. 1.3.2. «Перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета, в т.ч. на вклады, на счета карт, включая личные, и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в т.ч. на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»):

- до 150 000 рублей включительно – 0,5%;

- от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1,0%;

- от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. – 1,7%;

- от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. – 3,5%;

- свыше 5 000 000 рублей – 4%.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 21.07.2022 исполнены обществом «Сбербанк России» надлежащим образом, сами по себе переводы осуществлены в соответствии с указанными истцом реквизитами платежей, в установленные действующим законодательством сроки. Денежные средства также зачислены в ПАО «БАНК ВТБ», являющийся банком получателя денежных средств.

Таким образом, услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет физического лица фактически оказана обществом «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащим образом, тогда как возврат денежных средств на счет истца не обусловлен действиями общества «Сбербанк России», а списание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание расчетного счета истца осуществлено правомерно в соответствии в вышеуказанными тарифами.

Поскольку общество «БАНК ВТБ» неправомерно осуществило возврат платежей, то оно является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, выраженного в необходимости уплаты комиссии банку плательщику.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом осуществлены платежи через банк плательщика, однако денежные средства от ПАО «БАНК ВТБ» возвращены, при этом истцом ранее уплачена комиссия ПАО «Сбербанк России» за соответствующую услугу (неоднократно), то есть само по себе совершенное действие не достигло своей предназначенной цели, при этом понесены затраты по уплате комиссионных платежей.

Платежные поручения №№ 107, 111, 115, 119, 123, 127, а также 138, 139, 140, 141, 142 от 21.07.2022 содержали все необходимые обязательные реквизиты для перевода, в том числе указан получатель платежа, его ИНН и номер счета в другом банке, принадлежащий получателю платежа, имеющийся в действительности, указанные в платежном поручении реквизиты являлись достаточными для перевода денежных средств и не содержали неясности, препятствующей исполнению, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в осуществлении банковской операции.

Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных интербанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT), созданное в 1973 году. Целью деятельности SWIFT является обеспечение надежного и безопасного электронного обмена стандартизированными финансовыми сообщениями, в частности сообщениями о денежных переводах.

Указанные платежи направлены ПАО «Сбербанк России» в формате SWIFT сообщений в адрес ПАО «БАНК ВТБ» посредством системы обмена документами SBER FINLINE. Данная система принадлежит ПАО «Сбербанк России» и используется для обмена документами с ПАО «БАНК ВТБ» с 04.07.2016.

Из представленных в материалы дела сведений о платежах следует, что назначение платежа оставалось неизменным, как и наименование получателя денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции на страницах 9-10 обжалуемого решения подробно оценил и отклонил доводы ответчика о содержании и полноты строк в SWIFT сообщениях, а также о слове/коде «ПОЛ-ЛЬ».

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» передало в адрес ПАО «БАНК ВТБ» сообщения о платежах, где в поле получатель указано только ИНН и ФИО. Обработка поступившего сообщения произошла на стороне ПАО «БАНК ВТБ», в результате чего именно на стороне ПАО «БАНК ВТБ» произошло искажение информации, следовательно, именно действиями указанного банка истцу причинен ущерб в виде двукратного взимания ПАО «Сбербанк России» банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет получателя платежа, тогда как основания для неперечисления денежных средств отсутствовали.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 5.4 соглашения об обмене документами в электронном виде от 04.07.2016 (представлено в электронном виде 10.04.2023), заключенном между обществом  «Сбербанк России» (банком) и обществом «БАНК ВТБ» (клиентом), клиент (ответчик по иску) имеет право в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением ЭД, требовать от Банка (третьего лица по делу) проведения технической экспертизы в соответствии с Приложением 1 к настоящему Соглашению.

При возникновении разногласий и споров в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения подлинности электронного документа, защищенного ЭП, Стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура проведения которой предусмотрена Приложением 1 к настоящему Соглашению. Споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон после проведения технической экспертизы, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Соглашения).

В данном случае ответчик не инициировал проведение экспертизы, следовательно, ссылка на пункт 5.4 несостоятельна, поскольку ответчик своим правом не воспользовался.

Довод об отсутствии претензий в момент возникновения спорной ситуации и как следствие не реализация права на проведение экспертизы не принимается судом, так как в данном случае речь идет о добросовестном выполнении своих обязательств и надлежащем обмене документами в электронном виде.

Данный довод апеллянта противоречит содержанию пункта 8.1 соглашения, поскольку пункт направлен на разрешение разногласий и споров в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения подлинности электронного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в соответствующей части, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков и их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 21.07.2022 по 31.10.2022 в размере 24 101 руб. 88 коп. и за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21.07.2022 по 31.10.2022, одновременно с этим обоснованно частично удовлетворил требование о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, изменив период – со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-28944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко