ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5096/2023

г. Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:  

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО4 представитель по доверенности №006/011 от 13.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Техник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу №А64-5096/2023 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (далее – истец, АО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ответчик, ООО «Техник») о взыскании:

- пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с 16.01.2021 по 24.04.2023 в размере 1 007 772,28 руб., пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности 1 927 477,63 руб.

- пени за несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения за период с 17.08.2021 по 24.04.2023 в размере 11 958,93 руб., пени за несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 25.04.2023г. по день фактической оплаты суммы задолженности 35 247,01 руб.

- пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.01.2021 по 24.04.2023 (по договору №834) в размере 62 795,04 руб., пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности 340 588,41 руб.

- пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.08.2021 по 24.04.2023 (по договору №843) в размере 11 204,29 руб., пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения (по договору №843) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности 72 734,90 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 выделены в отдельные производства требования истца по договорам №834 от 01.10.2018, №843 от 01.10.2018, №62Г от 01.10.2018.

В деле А64-5096/2023, с учетом принятых судом уточнений,  предметом  рассмотрения являлись  исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с 16.01.2021 по 04.04.2023 в размере 1610583,47 пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности 1 927 477,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу №А64-5096/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, на оплату задолженности 24.04.2024, полагает, что неплатежи населения за потребленные коммунальные услуги привели к возникновению задолженности. Заявитель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда области контррасчет ответчика является обоснованным, составлен с учетом распределения платежей в рамках соглашения о реструктуризации задолженности от 27.07.2021, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга. 

В материалы дела от АО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Техник» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 №233Т (далее - договор № 233Т), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 4.3. договора № 233Т расчет за тепловую энергию осуществляется одним из следующих способов:

-путем перечисления денежных средств исполнителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации, или потребителями коммунальных услуг за потребленный при использовании жилых помещений объем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или непосредственное в кассу ресурсоснабжающей организации, либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

-потребителями коммунальных услуг за потребленный при использовании жилых помещений объем путем внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации, расположенную по адресу: ул.Гражданская, 106, либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов, либо субагентов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет за отопление вторым способом осуществляется при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Окончательный расчет за тепловую энергию исполнитель производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В п. 4.5. договора № 233Т указано на то, что задолженность за коммунальный ресурс, представляющий собой разницу между начисленным исполнителю объемом и объемом, оплаченным потребителями, погашается исполнителем в срок, указанный в п.4.4.3 договора №233Т.

АО «ТСК» в период с декабря 2020г. по февраль 2023г. через присоединенную тепловую сеть осуществило подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 16 311 053,94 руб.

По состоянию на 24.04.2023 с учетом частичной оплаты у ответчика числится задолженность за услуги теплоснабжения за указанный период в размере 1 927 477,63 руб.

Сумма долга 1927477, 63 руб. и  период ее образования ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу №А64-8082/2022 с ООО «Техник» в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала взыскана задолженность в размере 2 067 554,47 руб., в том числе: 1 768 740,87 руб. за периоды с марта 2021 г. по июнь 2021 г., c апреля 2022 г. по июнь 2022 г. по договору теплоснабжения; 40 000 руб. за период с мая по июнь 2022 г. по договорам поставки холодной воды и отведения сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также повышающий коэффициент на холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; 258 813,60 руб. за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001,4 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора 233Т, ч. 9.3. ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за неисполнение обязательства по оплате теплоснабжения АО «ТСК» ответчику начислены пени за неисполнение обязательства по оплате теплоснабжения за период с 16.01.2021 по 04.04.2024 в размере 1610583,47 руб. 

Ссылаясь на непогашение образовавшейся задолженности, АО «ТСК» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, п. п. 7.2. договора 233Т, ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты коммунального ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу №А64-8082/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

Разногласия у сторон возникли по определению момента окончания начисления неустойки, учитывая поступающие от ответчика в счет оплаты задолженности  денежные средства, а также по порядку распределения денежных средств, поступивших истцу от службы судебных приставов, перечисленных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик в своем расчете неустойки в качестве окончания периода начисления указывает даты оплаты, которые указаны в платежных поручениях, которыми оплачивалась задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, а также необоснованно исключает период просрочки за январь 2021 (л.д.93 т.3), что правомерно не  принято судом.

В соответствии с расчетом истца дата оплаты задолженности принята  дата поступления денежных средств на счет истца, что  согласовано сторонами в  п.4.4 договора №233Т, ставка  рефинансирования ЦБ РФ применена  в размере,  действовавшим на дату фактической оплаты, в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Судом отклонен довод ответчика о распределении денежных средств, поступивших единым платежом по нескольким договорам от судебного пристава в счет оплаты задолженности, пропорционально размеру задолженности по каждому договору, поскольку в отсутствие распоряжения ответчика, поступление денежных средств от ФССП в рамках одного исполнительного производства по исполнительному листу ФС №041873480 от 30.10.2023 по делу № А64-8082/2022, выданному по нескольким договорам, не предусматривает распределение денежных средств в определенных размерах на конкретный договор, поступившая оплата  правомерно распределена следующим образом:  п/п № 3709 от 25.12.2023 на сумму 771 830,48 руб., из них оплата в размере 40 000 руб. отнесена на договор № 843(СОИ) от 01.10.2018; 258 813,60 руб. - на договор № 834 от 01.10.2018; 463 015,48 руб. - на договор №233Т от 01.10.2018, а также 10 001,40 руб. - на расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом области обоснованно учтено, что контррасчет ООО «Техник» по договору №233Т от 01.10.2018 составлен без учета распределения платежей в рамках заключенного соглашения о реструктуризации задолженности от 27.07.2021, действующего на момент произведения оплаты, по условиям которого ООО «Техник» обязуется оплачивать реструктуризированную в соответствии с графиком и текущую задолженность в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку в контррасчете ООО «Техник» учел всю поступившую оплату в счет погашения просроченной задолженности, хотя согласно заключенному соглашению поступившая оплата должна закрывать просроченную задолженность в пределах суммы, указанной в соглашении о реструктуризации за период просроченной задолженности и за текущий период.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности по договору теплоснабжения №233Т от 01.10.2018 со ссылкой на платежное поручение №17027 от 24.04.2024 на сумму 201376 руб. 32 коп. отклоняется, так как оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом области не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

 В соответствии с п. 1 Постановления N 474 до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом при расчете неустойки верно использована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, что полностью соответствует положениям названного постановления.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 04.04.2024 в размере 1610583,47 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 100 000 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2018 №233Т возникла в связи неоплатой населения за потребленные коммунальные услуги, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о  необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом п. 74 постановления № 7 подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату гражданами-потребителями полученного коммунального ресурса отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии. 

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (100 000 руб.), так как с учетом периода просрочки, неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п. 75 постановления N 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 1610583,47 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Кроме того, судом учтено, что неисполнение обязательств носит длящийся и систематический характер.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу №А64-5096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2 

 

ФИО3