﻿649/2020-74741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года Дело № А56-58920/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг»  конкурсного управляющего Колоскова К.А. (решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 № А56-17073/2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Логика» Кузьминой О.С.  (доверенность от 07.08.2020),  

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.10.2020 по делу № А56-

58920

/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика», адрес: 197349,  

-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, кв. 91, ОГРН 

1127847074717 

,

7816531168  

(далее – Общество), являющееся единственным участником иченной ответственностью «Поларис-Нева», адрес: 197136, 

ства с огран

Санкт  ИНН  обще  Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, офис 12-1,  

ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  признании недействительными заключенных между Компанией и обществом с  ограниченной ответственностью «Оверштаг», адрес: 195248, Санкт-Петербург,  пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074  (далее – Фирма), договоров уступки права требования от 11.11.2016 № 1, от  17.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3 и от 29.11.2016 № 4.  

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа от  19.09.2018, оспариваемые договоры признаны недействительными, с Фирмы в  пользу Общества взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018  

 № 307-ЭС18-20331 Фирме отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения суда первой инстанции от 26.02.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области отменил решение от 26.02.2018 по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  ими обстоятельств дела, имеющие существенное значение, просит решение от  11.06.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Фирмы. По  мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении Фирмы,  были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. Более того,  приведенные обстоятельства, как считает кассатор, не являются  существенными, поскольку не опровергают факта причинения Компании вреда,  выразившегося в уменьшении ее активов, ввиду заключения договоров без  равноценного встречного представления. В целом Общество полагает, что  показания и позиция бывшего директора Общества и Компании не имеют  существенного значения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель Фирмы согласился с ними.  

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 названного кодекса  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим  расширительному толкованию.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  

Постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  открывшиеся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 26.02.2018 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель отнес правовую позицию  и фактические действия бывшего генерального директора Общества и  Компании Скакуна Юрия Петровича, которые на момент рассмотрения спора в  суде не были и не могли быть известны Фирме и арбитражному суду и  свидетельствуют о действительном намерении заключить и исполнить договоры  уступки права требования, о чем неоднократно декларировалось другим лицам,  в том числе арбитражному суду. При этом заявитель сослался на положения  пункта 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем основанием для признания недействительными договоров  цессии по настоящему иску явилось установление обстоятельств их заключения  как крупных сделок, не имеющих экономической обоснованности, в отсутствие  одобрения компетентного органа единственного участника Компании -  Общества, при неправомерном выведении активов Компании без равноценного  встречного представления со стороны Фирмы, что повлекло причинение  убытков Компании и его участнику.  

Изменение стороной правовой позиции по делу, которая формируется в  период рассмотрения спора по существу, а также заявления  

Скакуна Ю.П. и/или его представителя в рамках других арбитражных дел о  действительности и правомерности заключенных спорных договоров уступки  права требования, на что указала Фирма в заявлении о пересмотре судебного  акта, не являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами  применительно к рассмотренному спору по настоящему делу. Также не  свидетельствуют о том, что если бы приведенные доводы были бы известны  

суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, приведенные Фирмой обстоятельства вновь открывшимися  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума № 52, не являются и не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Как следствие, суды неправомерно удовлетворили заявление Фирмы.  

Допущенное судами неправильное применение норм процессуального  права (статьи 309, 311 АПК РФ) является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов с принятием судом округа нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Фирмы о пересмотре  решения суда от 26.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Вопрос распределения судебных расходов по уплате Обществом  государственной пошлины не разрешен судом округа, поскольку подлинные  документы не представлены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56- 

58920

/2017 

отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Оверштаг» о пересмотре решения 

Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по настоящему делу 

 

отказать.

 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.Г. Преснецова  

И.В. Сергеева