ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26945/2023

г. Саратов

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-26945/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А57-26945/2023 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ольшанка Аркадакского р-на Саратовской области, адрес регистрации 412210, 

<

...>, СНИЛС 093-049-127- 62, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2022, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 по делу № А57-26945/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

03 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит рассмотреть отчет о результатах реализации имущества гражданина и реестра требований кредиторов должника, завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства  в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 по делу №А57-26945/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в качестве вознаграждения финансового управляющего на счет арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к  ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением копии выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятности населения, копия заключения врача.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к  ПАО Сбербанк.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу.

Выслушав представителей ПАО Сбербанк и финансового управляющего               ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым ФИО3 не предоставила необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений апеллянта не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ПАО Сбербанк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено возражения ПАО Сбербанк относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве от 06.06.2024, так в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что после разработки и отправки кредитором в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов проекта плана реструктуризации долгов должник уволилась с места работы 25.04.2024, что, по мнению ПАО Сбербанк, свидетельствует о нежелании ФИО3 исполнять  разработанный  кредитором план реструктуризации долгов, нежелании должника удовлетворять требования кредиторов, и, следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в период с 19.07.2019 по 24.05.2024, а затем уволена по собственному желанию. 

Из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что увольнение было обусловлено напряженными отношениями с работодателем, в стадии перманентного конфликта в связи с ненормированным рабочим днем и множеством дополнительных функций, помимо установленных трудовым договором. Должник также пояснила, что  в апреле 2024 года работодатель узнал о факте банкротства должника, в связи с чем по неизвестным внутренним убеждениям принял решение о расторжении трудового договора и просил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Финансовый управляющий ФИО6 сообщила, что должник с 03.07.2024  состоит на учете в Центре занятости населения по месту своего жительства, также подтвердила доводы ФИО3 о существовании объективных сложностей при трудоустройстве (возраст должника 55 лет, возникшие проблемы со здоровьем) и отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности. 

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, в частности в ущерб ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие увольнение по собственному желанию в период процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности, бесспорных доказательств того, что должник намеренно уклонялся от осуществления трудовой деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности. При этом судом учтено, что ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 29.09.2023, уволилась с работы – 25.04.2024.

 Судом апелляционной инстанции не выявлено признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем увольнение должника по собственной инициативе в данном случае не свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий и не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-26945/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2024 № 43797.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова