ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56345/2021

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35392/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-56345/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к 1) СПИ Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Старшему СПИ Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, 3) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя , выразившегося в  нарушении  п. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а именно  по невынесению в срок постановления  о розыске должника или его имущества либо об отказе  в объявлении такого розыска, в рамках исполнительного производства №9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося   в нарушении п. 1 ст126 Закона об исполнительном производстве, а именно  в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ИП  ФИО5 (далее - должник), в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

 Стороны, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-55116/2014 от 05.06.2018 утверждено мировое соглашение.

31.10.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №28920336.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП от 28.11.2018  возбуждено исполнительное производство № 9631585/18/78003-ИП с предметом исполнения: взыскание  денежных средств в сумме 236 309.70 руб., должник: ИП ФИО5, взыскатель: ИП ФИО2. 

25.03.2021 предприниматель направил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 заявление о розыске имущества должника, которое получено адресатом 31.03.2021. 

Поскольку постановление по результатам рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества получено не было, взыскатель  08.04.2021 направил в адрес  РОСП  Калининского района жалобу на бездействие  судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена.

Полагая, что  судебным приставом и старшим судебным приставом  допущены незаконные бездействия, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив  что  заявление о розыске счетов и жалоба  были рассмотрены уполномоченными лицами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 65 закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных действий приставом затребована необходимая информация: направлены запросы о розыску недвижимого имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд  за пределы РФ, осуществлены неоднократные  выходы в адрес должника.

Со счетов должника произведено частичное взыскание задолженности в сумме 3000 рублей. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что розыск должника является нецелесообразным, поскольку местонахождение должника известно.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

 Материалами дела установлено, что  заявление взыскателя  о розыске  имущества  должника получено  в органах почтовой связи Калининским РОСП  31.03.2021, поступило на рассмотрение  судебному приставу – исполнителю 06.04.2021.

09.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление  об отказе  в объявлении  розыска имущества должника.

Таким образом,    судебным приставом-исполнителем  в установленный законом срок  вынесено постановление  об отказе  в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника.

Нарушений требований части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку  заявление об объявлении розыска должника поступило в  Калининский РОСП  31.03.2021, судебным приставом – исполнителем нарушены сроки  вынесения постановления об отказе  в объявлении розыска  отклоняются апелляционным судом.

 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

На основании абзаца 6 пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения  части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что поступившая  почтовая 31.03.2021 корреспонденция  полежала регистрации 01.04.2021, а также   то, что заявление   с учетом нерабочих дней передано судебному приставу 06.04.2021,   апелляционный суд  считает, что срок, определенный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы   предпринимателя о  направлении  постановления  от 09.04.2021 почтовой корреспонденцией только  06.09.2021  отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках данного спора бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений  части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве   взыскателем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела 08.04.2021  взыскатель  направил в ОСП Калининского района  жалобу на бездействие судебного пристава. Согласно отчету об отслеживании постовых отправлений  с идентификатором 62014257144004 почтовое отправление вручено 16.04.2021.

20.05.2021  заместителем  старшего судебного  пристава  Калининского РОСП  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности старшим судебным приставом рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 20.05.2021, в адрес предпринимателя направлено 06.09.2021.

Вместе с тем, ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не указал, каким образом несвоевременное рассмотрение и направление старшим судебным приставом  постановления об отказе в удовлетворении жалобы привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не обосновано, каким образом просрочка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав стороны исполнительного производства, тем более, что взыскатель не был лишено права на оспаривание данного постановления в судебном порядке.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия заместителя старшего судебного пристава в указанной части незаконным не соблюдена, основания для удовлетворения  требований отсутствуют.

Довод о том, что для признания оспариваемого бездействия незаконным является достаточным установить факт просрочки в принятии постановления об отказе в удовлетворении  жалобы, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в спорной ситуации доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не представлено, и каких-либо оснований для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, так как указанное постановление было принято 20.05.2021 и  получено должником.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 17.09.2021 по делу N А56-56345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2  излишне уплаченную по платежным поручениям № 2728368 от 15.06.2021 в сумме 600 рублей, № 2728435 от 24.09.2021 в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова