АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59312/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-59312/2022, установил следующее.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) с иском о взыскании 3 714 438 рублей 31 копейки ущерба в порядке суброгации. 

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за недостатки работы, обнаруженные заказчиком по истечении гарантийного срока, поскольку заказчиком не доказано, что дефекты возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Работы выполнены обществом в 2015 году на основании контракта от 30.10.2014 № 0405-14 ТСД, заключенного с АО «Черномортранснефть». Завершенный строительством объект передан заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2015 (форма КС-14). В соответствии с пунктом 26.2 названного контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта (КС-14 приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Гарантийный срок на результат работ на момент обнаружения утечки нефти из резервуара (26.11.2019) истек.  АО «Черномортранснефть» с момента приемки работ не предъявляло обществу претензий к качеству работ, не указывало на наличие недостатков и дефектов и не требовало их устранения. Выводы специалистов АО «Транснефть – Диаскан» (наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла, образовавшийся вследствие неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП подрядной организацией; наиболее вероятно, что сварка выполнялась в два слоя вместо трех, просушка до температуры 500 градусов Цельсия не выполнялась, либо производилась в недостаточном объеме и продолжительности) имеют предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Требование к подрядчику при отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту не подлежит удовлетворению. Общество ограничено в возможности защиты своих прав, поскольку оно не уведомлено о произошедшей аварии, не привлекалось к обследованию объекта, в силу чего не могло проконтролировать процедуру служебного расследования и достоверность ее результатов. Общество узнало о произошедшем событии почти через три года после происшествия – в момент получения претензии компании от 20.08.2022. В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту (приложение № 35 к контракту) в целях проведения комиссионного обследования объекта заказчик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения адресату) с указанием планируемой даты проведения обследования, а также оснований его проведения. Общество не было не привлечено к обследованию объекта, вследствие чего лишено возможности защиты своих прав, включая привлечение субподрядчиков, которые непосредственно выполняли эти работы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.11.2019 при обходе работником АО «Черномортранснефть» территории ПНБ «Тихорецкая» обнаружен выход нефти из-под днища вертикального стального резервуара № 3 (тип РВСПк-5000), принадлежащего АО «Черномортранснефть» и застрахованного в компании (страховщик) по договору по договору страхования имущества от 25.04.2019 № 19 РТ 0168 (далее – договор страхования).

Строительство объекта «РВСП-50000 2 шт. ПНБ "Тихорецкая "», в том числе резервуара № 3 с инвентарным номером 16005500 производилось обществом, выступающим подрядчиком по контракту от 30.10.2014 № 0405-14 ТСД, заключенному с АО «Черномортранснефть» (заказчик). Завершенный строительством объект передан заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2015 (форма КС-14).

28 ноября 2019 года АО «Черномортранснефть» обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «Транснефть – Диаскан»  и ООО «Волга-Пром-Экспертиза» с 12.02.2020 по 29.02.2020 проведено обследование днища без снятия алюминиевой композитной панели (АКП) и сквозные дефекты обнаружены не были. После пескоструйной обработки, проведенной с 06.03.2020 по 26.03.2020, специалистами  АО «Транснефть – Диаскан» выявлено следующее: одно сквозное повреждение основного металла днища размером 10 х 24 мм; четыре сквозных дефекта типа «канальная пора»; 578 дефектов в центральной части днища и 47 дефектов окрайки (дефекты геометрии швов; поры, скопление пор, свищи; остатки сварных швов; механическое повреждение; подрез; коррозионные повреждения; брызги металла, ожог дугой; непроектные приварные элементы; потеки и наплывы). 

По результатам обследования днища резервуара АО «Транснефть – Диаскан» составлен  технический отчет № 1-017-20-СФ.

Комиссией, созданной приказом ООО «Транснефть  Надзор»  от 25.03.2020, составлен акт служебного расследования.  

Согласно отчету от 10.12.2021, подготовленному ООО «Волга-Пром-Экспертиза» по заказу компании, непосредственной причиной события, связанного с выходом нефти из-под днища резервуара № 3 с инвентарным номером 16005500, является сквозной дефект основного металла днища; причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организации (общества) при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП; размер страхового возмещения по событию составляет 3 714 438 рублей 31 копейка (без НДС). 

Компания, рассмотрев представленные АО «Черномортранснефть» документы и отчет от 10.12.2021, подготовленный ООО «Волга-Пром-Экспертиза», признало заявленное событие страховым случаем и выплатило обществу «Черномортранснефть» страховое возмещение в сумме 3 714 438 рублей 31 копейка (платежное поручение от 23.12.2021 № 75220).

25 августа 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении ущерба.

Общество направило в адрес компании письмо от 06.09.2022, в котором отказало в возмещении ущерба со ссылкой на истечение гарантийного срока, установленного на работы, выполненные обществом по контракту от 30.10.2014 № 0405-14 ТСД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возмещения истцом обществу «Черномортранснефть» ущерба, причиненного обществом застрахованному имуществу некачественным выполнением работ по контракту от 30.10.2014 № 0405-14 ТСД, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 724, 755, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.

Суды квалифицировали требование истца как относящееся к текущим обязательствам должника (общества) со ссылкой на то, что утечка нефти обнаружена обществом «Черномортранснефть» 26.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (06.03.2019). 

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление  № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков или иных убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-9896/2019 принято заявление ООО «Частное охранное предприятие Правопорядок» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Завершенный строительством объект передан заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2015 (форма КС-14).

В данном случае обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в день их принятия заказчиком (23.12.2015). Обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения. Убытки возникли в результате некачественно выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу компанией заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, а выполнение некачественных работ и сдача их результата заказчику имели место до возбуждения дела о банкротстве. Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, поэтому спорное требование должно быть квалифицировано как реестровое.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика  (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28  постановления № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015)

При этом право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. В этом случае, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 42 постановления № 35,  датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-9896/2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае компания обратилось в арбитражный суд с иском (28.11.2022) после введения в отношении общества процедуры наблюдения (27.05.2019), поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковое заявление компании на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-59312/2022 отменить, исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без рассмотрения.

Выдать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 41 572 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 51953. 

Выдать закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                           А.Х. Ташу