ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016з

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23556/2018)  конкурсного управляющего Петелиной Е.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-8594/2016/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

к Кадочниковой И.Ю., Кореневой Т.А., Кечкову Д.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей  должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Терра», 

установил:

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» (далее – должник) конкурсный управляющий Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Терра» бывших руководителей Кадочникову Ирину Юрьевну, Кореневу Татьяну Андреевну и Кечкова Дмитрия Викторовича и взыскании с Кадочниковой Ирины Юрьевны, Кореневой Татьяны Андреевны и Кечкова Дмитрия Викторовича солидарно в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 165 714 916 руб. 18 коп.

	Определением суда  от  14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Терра» Петелиной Е.М. подана  апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит  определение суда от 14.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

	В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что 01.04.2014  между ООО «Терра» (комитент) и ФГУП «Вологодское» ФСИН России (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручал, а комиссионер обязывался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № A56-72S69/2015, указанный договор был признан недействительным в связи с заключением без согласования с ФСИН России и без его последующего одобрения. Руководителем ООО «Терра» на момент подписания договора являлась Кадочникова И.Ю. Соответственно, Кадочникова И.Ю., выступая контролирующим должника лицом, при заключении сделки обязана была выяснить, имелось ли согласие собственника имущества ФГУП «Вологодское» ФСИН России на заключение сделки. В последующем 03.12.2014 Кадочникова И.Ю. продала долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Терра» Кечкову Дмитрию Викторовичу, долю в размере 9% уставного капитала Кореневой Татьяне Андреевне. Указанными лицами также не была исполнена обязанность по выяснению согласия собственника имущества ФГУП «Вологодское» ФСИН России на заключение сделки. Размер убытков, причиненных недобросовестным поведением руководителей, составил 165 714 916,18 руб. 	

	Выводы суда  первой инстанции о том, что договор комиссии, заключенный между ООО «Терра» и ФГУП «Вологодское» ФСИН России, относится к обычной хозяйственной деятельности должника и действия руководителей не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, по мнению конкурсного управляющего, противоречат  вынесенному решению в рамках дела № А56-72569/2015. 

	Кадочкина И.Ю.  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель Кадочкиной И.Ю. возражал против удовлетворения  апелляционной жалоба  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

	16.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Терра» Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Терра» бывших руководителей Кадочникову Ирину Юрьевну, Кореневу Татьяну Андреевну и Кечкова Дмитрия Викторовича и взыскании с Кадочниковой Ирины Юрьевны, Кореневой Татьяны Андреевны и Кечкова Дмитрия Викторовича в конкурсную массу должника  солидарно денежных  средств в размере 165 714 916 руб. 18 коп.

	В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывал, что  01.04.2014 между должником и ФГУП «Вологодское» ФСИН России был заключен договор комиссии149-2014/2, в соответствии с условиями которого предприятие по поручению должника от своего имени, но за счет ООО «Терра» за вознаграждение осуществляло  сделки по реализации товара должника, а Общество выплачивало вознаграждение и возмещало расходы.

	В рамках арбитражного дела №  А56-72569/2015  ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Вологодское» ФСИН России 165 714 916,18 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара, 30 652 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 35 000 000 руб. убытков. По принятому судом встречному иску ФГУП «Вологодское» ФСИН России просило взыскать с ООО «Терра» 44 635 427,70 руб. задолженности по оплате вознаграждения по тому же договору от 01.04.2014 № 149-2014/2 и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015. Участвующее в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФСИН России, просил признать договор от 01.04.2014 № 149-2014/2 недействительной сделкой.

	Решением суда от 04.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Договор комиссии на реализацию товара от 01.04.2014 № 149-2014/2 признан недействительным по основаниям нарушения порядка заключения  унитарным предприятием крупной сделки.

	Руководителем ООО «Терра»  на момент заключения  договора являлась Кадочникова И.Ю. По мнению конкурсного управляющего, она должна была удостовериться в наличии согласия собственника имущества предприятия на заключение такой сделки.

	Позднее, 03.12.2014, Кадочникова И.Ю. продала принадлежащую ей долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Терра» Кечкову Д.В., а долю в размере 9% уставного капитала  - Кореневой Т.А., которые также не удостоверились в наличии согласия собственника имущества на заключение сделки.

	Данными действиями, по мнению конкурсного управляющего,  причинены убытки обществу в размере 165 714 916 руб. 18 коп., что составляет размер задолженности предприятия перед должником.

	Возражая против удовлетворения заявленного требования, Кадочникова И.Ю. указывала на то, что на момент заключения договора комиссии стороны не могли знать объем исполнения по договору и размер вознаграждения, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и для должника являлась сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

	Коренева Татьяна Андреевна также возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку не является контролирующим должника лицом и не могла давать обязательные для должника указания, сделка, заключенная с ФГУП «Вологодское» ФСИН России, не являлась  причиной банкротства общества.

	Кечков Дмитрий Викторович также возражал против удовлетворения заявления, поскольку он никогда не являлся руководителем должника, был участником в период с 03.12.2014 по 17.03.2015, после чего вышел из состава участников.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участниками позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что  сделка заключалась  на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, а также, что именно указанная сделка явилась причиной признания должника банкротом. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

	Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

	В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

	Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

	Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 16.02.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к сделке и действиям, совершенным в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

	Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

	Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

	В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

	В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на заключение  бывшим руководителем должника  Кадочниковой И.Ю. договора комиссии, который затем был признан недействительным в связи с его заключением без согласования с ФСИН России и без его последующего одобрения.  При этом решением суда  по делу  №А56-72569/2015 во взыскании задолженности по указанному договору  ООО «Терра» было отказано.

	 Как усматривается из материалов дела, признанный недействительным договор комиссии был заключен в 2014 году, то есть более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

	Доказательств того, что указанный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, в материалы дела  не представлено, поскольку никакие объемы оказываемых услуг и их стоимость, а также размер подлежащего уплате вознаграждения условиями договора не предусматривался. 

 	Признание указанной  сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент неисполнения ФГУП «Вологодское» ФСИН России обязанности по оплате переданного на комиссию товара,  не может свидетельствовать о совершении руководителем должника  виновных действий. 

	При этом доказательств совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), повлекших наступление неплатежеспособности ООО «Терра», конкурсный  управляющий  не  представил, как и не доказал, что именно  признанная недействительной  сделка  явилась причиной признания должника банкротом.

	Кроме того,  доводы конкурсного  управляющего, заявленные в  отношении  Кореневой Т.А. и Кечкова Д.В., судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные лица, с учетом  размера их долей в уставном капитале ООО «Терра»,  могли давать обязательные для должника указания, их действия (бездействия) повлекли возникновение убытков для общества.

	Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	При этом суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц.

	Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

	Конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 по делу №  А56-8594/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова