ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3554/2018

г. Самара

07 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу № А55-3554/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ОП № 24 УМВД России по городу Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312632431200020), город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по заявлению ОП № 24 УМВД России по городу Тольятти (далее - административный орган, заявитель, управление) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 к штрафу в размере 500 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель предпринимателя.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебных заседаний 04.07 и 06.08.2018 г. от ИП ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: видеоматериала на электронном носителе; справки, за подписью главного редактора редакции телевидения ООО «Лада-Медиа»; нотариально заверенного протокола допроса свидетеля.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае предприниматель уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не привел, а поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих требований несёт он сам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам новых доказательств, полученных после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, направлено по сути на сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована в суде первой инстанции, в том числе с участием самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение таких документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств предпринимателя о приобщении к материалам дела: видеоматериала на электронном носителе; справки, за подписью главного редактора редакции телевидения ООО «Лада-Медиа»; и нотариально заверенного протокола допроса свидетеля.

Также от предпринимателя поступило письменное ходатайство от 06.08.2018 г. о вызове свидетеля ФИО4, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия обоснования невозможности представления такого рода доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. в 14 час. при осмотре складского помещения магазина «У Акробата», расположенного по адресу: 

<

...>, административным органом выявлен факт хранения предпринимателем в указанном помещении алкогольной продукции (водка) без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2018 г. в магазине изъята алкогольная продукция: водка «Finsky silver» объемом 0,5 л. в количестве 14 бут., водка «Finsky silver» объемом 0,25 л. в количестве 21 бут., водка «Царская охота» объемом 0,5 л. в количестве 4 бут., водка «Хортиця» объемом 0,5 л. в количестве 5 бут., водка «Рarlament», объемом 0,5 л. в количестве 4 бут.

Административный орган 16.01.2018 г. в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении 17 № 3253585 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в РФ регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В п. 3 ст. 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 данного Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае, факт оборота (хранения) в магазине «У Акробата», расположенном по адресу: 

<

...>, вышеуказанной алкогольной продукции без лицензии подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 16.01.2018 г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2018 г., протоколами опроса, объяснениями, протоколом об административном правонарушении 17 № 3253585 от 16.01.2018 г.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения, о том, что указанная продукция приобретена ею для личных нужд (на юбилей сына), а также о том, что пристрой не входит в арендуемое ею помещение (модульный павильон) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что в момент проверки вышеуказанная алкогольная продукция находилась в месте розничной продажи товаров, в складском помещении магазина, а предприниматель не представила доказательств того, что на указанной алкогольной продукции имелись явные обозначения, и она не предназначена для розничной продажи.

В п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г., разъяснено, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 265-ФЗ).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ей по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 20.03.2018 г. по делу № А55-27174/2017.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ - 500 000 руб., при этом алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя и понятых опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра помещения, территорий от 16.01.2018 г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2017 г., протоколами опроса свидетелей от 16.01.2018 г., протоколом об административном правонарушении 17 № 3253585 от 16.01.2018 г., из которых следует что осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции проводилось в присутствии предпринимателя ФИО3 и двух понятых ФИО5 и ФИО6

Ссылка предпринимателя на то, что протокол изъятия вещей и документов датирован 16.01.2017 г., то есть годом ранее событий рассматриваемого дела, соответственно не может иметь отношение к рассматриваемому делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание 2017 г. в рассматриваемом случае является технической ошибкой, что следует из того, что в данном протоколе указано на изъятие той же алкогольной продукции, что и в протоколе о привлечении к административной ответственности и иных документах, протокол изъятия подписан теми же понятыми, которые присутствовали при проверке и подписали другие документы, составленные в ходе проверки, копия протокола изъятия получена предпринимателем под роспись 16.01.2018 г., что отражено в тексте данного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, что данная продукция использовалась для оборота алкогольной продукции в нарушении требований ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в заявлении административного органа и в решении суда не приведено, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель привлечена за оборот (хранение) алкогольной продукции, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, заявлении административного органа и решении суда.

Факт хранения алкогольной продукции, также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра помещений, изъятия вещей и документов, опросам свидетелей (л.д. 7 - 13).

При этом возможность привлечения предпринимателя за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г., согласно которому, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 265-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция находилась в помещении не входящим в предмет договора аренды от 01.10.2017 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правильно установлено, что спорная алкогольная продукция в момент проверки находилась в подсобном помещении торгового объекта, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Также из протокола осмотра помещения следует, что вход в складское помещения расположен внутри магазина и доступ туда для предпринимателя открыт, а при входе в помещение слева расположена на хранении спорная алкогольная продукция, которая принадлежит предпринимателю, что последним не оспаривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу №А55-3554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312632431200020), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27 апреля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова