АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2023 Дело № А41-74103/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1, доверенность от 10.02.2022, 

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по заявлению финансового управляющего о признании недействительными  договоров купли-продажи автомобилей № 126 от 08.09.2016 и № 125 от  08.09.2016, заключенных между ФИО2 и  должником,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными сделками должника  договоров купли-продажи автомобилей № 126 от 08.09.2016 и № 25 от  08.09.2016, заключенных между ФИО2 (далее - также  

ответчик) и должником в лице комиссионера, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, признаны недействительными договоры  купли-продажи автомобилей от 08.09.2016 № 125 и № 126. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 13 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный  спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной  жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, комиссионером, действующей в  соответствии с договорами комиссии № 126 от 08.09.2016 и № 125 от 08.09.2016  от имени комитента – должника (продавец), и ответчиком (покупатель)  заключены договоры купли-продажи автомобилей БЦМ-59 MAN TGS 41.390 8х4  ВВ- WW (VIN 

<

***>) № 126 от 08.09.2016 и БЦМ-59 MAN TGS  41.390 8х4 ВВ-WW (VIN 

<

***>) № 125 от 08.09.2016.  

Оспаривая сделки на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ,  финансовый управляющий ссылался на то, что стоимость продаваемых  автомобилей более чем в 28 раз меньше, чем расходы на должника на их  приобретение по договорам лизинга, договоры не оплачены должником,  автомобили остались в фактически распоряжении должника, у сторон не было  намерения исполнения договоров, сделки совершены между заинтересованными  лицами.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования  которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника,  сделки совершены между фактически заинтересованными лицами (должником и  матерью супруги должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С  целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в  качестве ничтожной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установлено, что  сделки совершены в отсутствие оплаты, между заинтересованными лицами, при  этом, автомобили после совершения сделок и до их последующей продажи  иным лицам находились в пользовании и фактическом владении должника.  

Так, применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств как фактической передачи денежных средств  должнику, так и наличия финансовой возможности приобретения автомобилей.   

Кроме того, оценив условия спорных договоров, учитывая обстоятельства  и стоимость приобретения должником автомобилей, отсутствие доказательств  осуществления ремонта автомобилей после заключения спорых автомобилей и  последующую продажу ответчиком автомобилей за 4 000 000 руб. и 3 200 000  руб., соответственно, суды пришли в обоснованному выводу о совершении  сделок в отсутствие надлежащей оплаты.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами разрешено заявление о  пропуске срока исковой давности с правильным применением норм  материального права, поскольку заявление об оспаривании сделки подано  17.01.2022, то есть в течение года со дня введения в отношении должника  процедуры реструктуризации определением от 11.05.2021.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды в части признания сделки недействительной правильно  

определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов о совершении сделок в отношении ликвидного имущества с  заинтересованным лицом безвозмездно, для исключения имущества из  конкурсной массы, в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что должник не обладал  признаками неплатежеспособности, не являются основаниями для отмены  принятых судебных актов по спору.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)  по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по  существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны  сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в части признания  сделок недействительными являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части  признания сделок недействительной в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не  подлежат отмене, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, с учетом доводам кассационной жалобы ответчика суд округа  не может согласиться с выводами судов в части применения последствий  недействительности сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В настоящем случае суды, установив, что спорные автомобили в  последующем проданы ответчиком иному лицу, применили последствия  недействительности сделок в виде взыскания 13 000 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции указал на то, что должником в материалы  дела представлен мониторинг рыночной стоимости аналогичных автомобилей, в  соответствии с которым в 2022г. средняя стоимость самосвалов 2012 г.в. по  данным сайтов авито и авто.ру составляет 6 500 000 руб. за единицу.  

На иные относимые и допустимые доказательства действительной  (рыночной) стоимости спорных автомобилей на момент совершения сделок  суды не сослались.  

Таким образом, обстоятельства действительной стоимости автомобилей на  момент их приобретения (момент совершения спорных сделок) в целях на  применения последствий недействительности сделок в порядке п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве судами на основании исследования и оценки относимых и  допустимых доказательств, таких как отчеты о рыночной стоимости  автомобилей, не устанавливались.  

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки  сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, и неправильном применении норм  материального права.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в части применения последствий  недействительности сделок подлежат отмене.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, применить последствия недействительности исходя из  положений ст. 61.6 Закона, для чего предложить лицам, участвующим в деле,  представить доказательства стоимости автомобилей на момент совершения  сделок, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по  

делу № А41-74103/2020 отменить в части применения последствий  недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина