ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-13123/2016

г. Самара

25 августа   2021   года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 августа      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25  августа  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-13123/2016 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ",

о взыскании 319 654 руб. 85 коп.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ" о взыскании 319 654 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2004 №014365з за период  с марта 2015 года по 31.03.2016 в сумме 206 054 руб. 30 коп., пени за период с 11.03.2015 по 21.03.2016 в сумме 113 600 руб. 55 коп. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 393 руб.

Во исполнение указанного решения суда 04.10.2016  был выдан исполнительный лист серии  ФС 012037784.

Общество с ограниченной ответственностью «Мил» 12.05.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу №А55-13123/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленный срок ООО "МИЛ" не обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку 16 декабря 2020 г. ООО "МИЛ"  получило письмо от Департамента управления имуществом, в котором содержалось указание на изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.03.2015  г. Письмом от 08.02.2021г. заявитель просил Департамент пересчитать арендную плату, в ответе на которое от 24.03.2021г. Департаментом было отказано в перерасчете арендной платы.  

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 08.09.2020 по административному исковому заявлению ООО «МИЛ» по делу № 3а-1568/2020, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0641002:2 на дату 25.11.2013 установлена в размере равной его рыночной стоимости 414 568 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на том основании, что о невозможности перерасчета арендной платы он узнал только 24.03.2021, в связи с чем не имел возможности своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в установленные сроки.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что 24.03.2021 ответчик письмом исх. № 15-07-30/10777 сообщил ему, что арендная плата по договору аренды за период с марта 2015 по 31.03.2016 в размере 206 054,30 руб., а также пени в сумме 113 600,55 руб. за период с 11.03.2015 по 21.03.2016 перерасчету не подлежат в силу исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу № А55-13123/2016.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Самарского областного суда от 08.09.2020 №3а-1568/2020, положенный в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-13123/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принят 08.09.2020, в окончательной форме изготовлен 18.09.2020 и вступил в законную силу 20.10.2020.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с вышеуказанным заявлением истек 21.01.2021.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 06.05.2021 г., то есть за пределами установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «МИЛ», являясь заявителем по административному делу №3а-1568/2020, не могло не знать о дате вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-1568/2020 и в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было предпринять меры к своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу №А55-13123/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения в суд до 24.03.2021г., т.е. до получения письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.03.2021 №5-07-30/10777, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Кроме того, заявление подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу №А55-13123/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, в восстановлении которого отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчика.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-13123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЛ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

     Судья Е.А. Митина