ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5068/2019

город Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Почта России» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № А64-5068/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 134/19-З от 05.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 134/19-З от 05.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» в лице Тамбовского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05.06.2019 № 134/19-З о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что все почтовые уведомления, направленные административным органом в адрес Общества, были подписаны и получены одним лицом: ФИО3 При этом Общество указывало, что из всей корреспонденции им были получены: копия протокола, постановление и представление. Таким образом, часть корреспонденции, полученной ФИО3, была передана Обществу, а другая часть, как указывает Общество, не была получена.

Кроме того, по мнению Управления, ФИО3 могла работать в Обществе по гражданско-правовому договору, ввиду чего указанное лицо отсутствует в штатном расписании и реестре на получение заработной платы.

Также из материалов следует, что почтальон ФИО4 вручала корреспонденцию ФИО3, которая по ее словам являлась секретарем Общества. В данном случае у почтальона не могли возникнуть какие-либо сомнения относительно полномочий ФИО3 на получение корреспонденции.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции в данных обстоятельствах полностью возложил на административный орган ответственность за ненадлежащую доставку корреспонденции адресату. Управление предприняло все зависящие меры для надлежащего уведомления Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 должностным лицом Управления в ходе проверки, проводимой в отношении ОАО «Токаревский птицефабрика» по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, пос. с-за «Токаревка», ул. Трудовая, 2, установлено, что 17.08.2018 в адрес ОАО «Токаревский птицефабрика» поступило 4 партии пшеницы кормовой урожая 2017 года в количестве 224,21 т (грузоотправитель - ООО «Мега+» (юридический адрес: 

<

...>) в сопровождении товарно-транспортных накладных (зерно) № 123-126 от 05.07.2018. 

В данных товаросопроводительных документах отсутствует информация о декларации соответствия партий зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что является нарушением пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874). 

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в  действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в адрес ООО «Мега+» (д. 72, пос. Ветровка, Кирсановский район, Тамбовская область, 393360). В адрес Общества  направлено уведомление от 15.04.2019 № УФС-АН-1029/19 о составлении протокола 15.05.2019 , 10часов 00 минут. 

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 14256-19/З от 15.05.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. 

Определением административного органа от 16.05.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 14256-19/З на 05.06.2019 в 11 часов 00 минут. 

Постановлением Управления № 134/19-З от 05.06.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден ТР ТС 015/2011, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1). 

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. 

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

В рассматриваемом случае факт выпуска в июле 2018 года в обращение на таможенную территорию Таможенного союза Обществом четырех партий пшеницы кормовой урожая 2017 года в количестве 224,21 т, подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 123-126 от 05.07.2018. 

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных положений указанные товарно-транспортные накладные не содержат информацию о декларации о соответствии зерна требованиям ТР ТС № 015/2011, что Обществом не оспаривается. 

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке. 

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего извещения об осуществлении процессуальных действия в рамках административного производства, проводимого в отношении Общества Управлением представлены уведомление от 15.04.2019 № УФС-АН-1029/19 о составлении протокола (копия указанного уведомления получена, по мнению административного органа, ООО «Мега+» 17.04.2019), сопроводительным письмом от 17.05.2019 № УФС-АН-1325/2019 (получено, по мнению административного органа, ООО «Мега+ 24.05.2019). 

Вместе с тем, данные уведомления не могут служить доказательством надлежащего извещения Общества и его законного представителя, поскольку во всех указанных уведомлениях в графе «Получил» указано ФИО – ФИО3, подпись – ФИО3. 

Согласно информации УФПС Тамбовской области от 17.12.2019 № 9.9.5.3.06/339 заказные письма № 39297234208940, № 39297232211628, № 39297236260359, направленные в адрес ООО «Мега+», 

<

...> согласно представленных почтальоном ОПС 393372 ФИО4 пояснений следует, что указанные письма вручены секретарю данной организации ФИО3, которая собственноручно ставила подпись в извещении «ФИО3» и которая на момент вручения данных писем работала в ООО «Мега+». 

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020 в порядке статьи 56 АПК РФ осуществлен допрос ФИО4 - сотрудника АО «Почта России», непосредственно осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции ФИО3 В ходе допроса свидетель пояснил, что при передаче почтовой корреспонденции ФИО3 доверенность последней ФИО4 не проверялась. ФИО4 располагала информацией о том, что гражданка ФИО3 непосредственно осуществляет передачу почтовой корреспонденции ФИО5 - руководителю ООО «Мега+». Кроме того, ФИО4 неоднократно контактировала с директором ООО «Мега+» ФИО5 по вопросу доставки последнему почтовой корреспонденции посредством ее передачи через ФИО3 Каких-либо нареканий относительно доставки писем от ФИО5 в адрес ФИО4 не поступали. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 в период с апреля по июнь 2019 года являлась сотрудником ООО «Мега+», в том числе уполномоченным лицом (по доверенности руководителя) на получение корреспонденции, адресованной Обществу, в материалы дела административным органом не представлено. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения возможности явки ФИО3 в суд с целью опроса ее в качестве свидетеля. Однако опросить ФИО3 не представилось возможности.

Кроме того, согласно штатному расписанию (дата составления 01.06.2019, 09.01.2019), списков перечисляемой в банк зарплаты от 23.04.2019, от 30.04.2019, от 23.05.2019, от 14.06.2019, от 25.06.2019, от 15.07.2019, а также реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 49 от 23.04.2019 на счета физических лиц, исполненному ПАО Сбербанк 23.04.2019, ФИО3 в списках штатного расписания в указанный период не числилась, и перечисление заработной платы указанному лицу ООО «Мега+» не производилось, в связи с чем, на основании указанных выше нормативных положений и совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи почтовой корреспонденции уполномоченному лицу ООО «Мега+», в связи с чем Общество на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не было извещено надлежащим образом. 

Таким образом, Общество не имело реальной возможности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения и объем доказательств по делу. 

Данные процессуальные нарушения обоснованно расценены судом как  существенные, нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несоблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением, возможность устранения которого отсутствует. 

Протокол, об административном правонарушении, , составленный без участия законного представителя Общества и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается, а принятие в отсутствие надлежащего извещения Общества оспариваемого постановления от 05.06.2019 № 134/19-З свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 05.06.2019 № 134/19-З о назначении Обществу административного наказания по статье 14.45 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о надлежащем извещении юридического лица отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № А64-5068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1