﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А13-20252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» Космачевского А.А. (доверенность от 06.02.2018), 

от публичного акционерного общества «Северсталь» Ким А.Ю. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» и общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А13-20252/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» адрес: 109240, Москва, Николоямская улица, дом 13, строение 17, комната 7, ОГРН 1127746180759, ИНН 7709899133 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – Компания), о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из них: 437 500 000 руб. задолженности по оплате мертвого фрахта за 2018 год и 26 462 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 14 643 125 руб. задолженности и 868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 06.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требовании Общества о взыскании с Компании 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Как указывает податель жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по уплате мертвого фрахта, поскольку между сторонами в спорный период договоры фрахтования не заключались; оглашенная в судебном заседании 29.03.2021 резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 05.04.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недобросовестном поведении истца несостоятельны, носят предположительный характер. 

От сторон поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (судовладелец) и Компания (фрахтователь) заключили договор фрахтования от 09.04.2012 № ТР 2073 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2015 № 1 и 2.

По условиям договора Компания гарантировала Обществу передачу определенного объема грузов, а Общество обязалось осуществлять перевозку переданных Компанией грузов за установленную плату.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору гарантированный фрахтователем объем перевозки на период навигации 2018 года составляет 500 000 тонн. Указанный объем перевозок груза предоставляется фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления гарантированного объема фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт – разницу между гарантированным объемом перевозки и фактически предоставленным. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем судовладельцу в течение 1 месяца по окончании навигации.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору сторонами согласованы ставки фрахта по направлению Череповец –                             Санкт-Петербург на период навигации 2018 года в размере 875 руб. за 1 тонну перевезенного груза (в том числе, налог на добавленную стоимость – 0%). 

Компания в навигацию 2018 года не предъявила к перевозке Обществу гарантированный объем груза (500 000 тонн).

По расчету судовладельца, размер мертвого фрахта, подлежащего уплате фрахтователем за 2018 год, составил 437 500 000 руб. 

Поскольку требования об уплате мертвого фрахта, изложенные в претензии судовладельца, Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. 

На основании части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 

Апелляционным судом 29.03.2021 объявлена резолютивная часть принятого постановления следующего содержания: «решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-20252/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 168 450 625 руб. задолженности, 9 995 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 168 450 625 руб. задолженности, 9 995 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» – без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 1 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Вместе с тем, оглашенная в судебном заседании 29.03.2021 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 05.04.2021 следующего содержания:  «решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-20252/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» – без удовлетворения». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. 

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. 

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления). 

Вместе с тем, как следует из содержания мотивированного постановления апелляционного суда, в результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с ответчика в пользу истца значительно увеличилась. 

Таким образом, под видом исправления опечатки суд апелляционной инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого постановления, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует. 

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А13-20252/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, с депозитного счета Арбитражного суда               Северо-Западного округа денежные средства в сумме 178 525 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.04.2021 № 76008, 15 550 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.04.2021 № 76123, 91 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.04.2021 № 80775.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина