﻿43/2020-9992(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-15927/2018  

17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»: Симаковой Е.Д.  (доверенность от 09.06.2020),  

от Шевцова Олега Евгеньевича: Симаковой Е.Д. (доверенность от 09.07.2019),  

от администрации Петушинского района Владимирской области: Трофимова С.В.  (доверенность от 07.11.2019 № ЮРИД и РОГ-9979/01-23),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного  управляющего Малого Виктора Порфирьевича, Шевцова Олега Евгеньевича,  

администрации Петушинского района Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  

по делу № А11-15927/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088) в лице конкурсного управляющего Малого  Виктора Порфирьевича, Шевцова Олега Евгеньевича, действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»,  

к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления 

администрации Петушинского района Владимирской области  (ИНН: 3321011031, ОГРН: 1023301106036)  

и администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631) о взыскании 2 057 947 рублей 11 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс»,  Общество) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича, Шевцов  Олег Евгеньевич, действующий в интересах ООО «ЖилРесурс» (далее – Шевцов О.Е.),  обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского  района Владимирской области (далее – Муниципальное образование, Администрация) о  взыскании 2 057 947 рублей 11 копеек убытков, составляющих 1 281 949 рублей расходов  на оплату банковской гарантии и 775 998 рублей 11 копеек упущенной выгоды.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск  ООО «ЖилРесурс» и взыскал с муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области в  пользу ООО «ЖилРесурс» убытки в сумме 1 281 949 рублей. В остальной части иска суд  отказал. В части исковых требований Шевцова О.Е. производство по делу прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда в части прекращения производства по делу отменено. Иск ООО «ЖилРесурс» и Шевцова О. Е. удовле- творен частично. С муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области за счет казны  муниципального образования в пользу ООО «ЖилРесурс» взысканы убытки в сумме  

1 281 949 рублей, в остальной части исковых требований отказано. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетво- ренных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.  

Ссылаясь на пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25), пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), заявитель полагает, что в рассмотренном случае отсутствовала совокупность условий, предусмотренных для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Администрация считает необоснованной ссылку судов на преюдициальность выводов о вине Администрации,  изложенных в судебных актах по делам Арбитражного суда Владимирской области  

 № А11-5490/2017 и А11-8616/2017, поскольку указанные судебные акты касаются только  гражданско-правовых отношений сторон спора в рамках исполнения контракта. По его  мнению, получив от ответчика оплату выполненных работ, Общество компенсировало  свои расходы на получение банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии  убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Общество и Шевцов О.Е. также обратились в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований во взыскании упущенной выгоды.  

Ссылаясь на статьи 6.1, 67, 68, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 15, 16, 125, 393, 393.1, 401, 404, 450.1, 453, 716, 719, 743,  747, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 39, 43, 44 Федераль- ного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановления № 7 и 25, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), заявитель  считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика  упущенной выгоды. ООО «ЖилРесурс» указывает на нарушение судами норм процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддер- жаны их представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 17.06.2020.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрация  (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершении строительства физкуль- турно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки и сдать их результат заказчику,  а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы.  Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документаци- ей, техническим заданием (приложение к контракту).  

Цена контракта составила 155 199 622 рубля и включала все расходы подрядчика,  связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей  силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи вклю- чены в стоимость работ.  

Во исполнение условий спорного контракта Общество передало Администрации  часть выполненных работ на сумму 23 279 943 рубля 30 копеек, о чем сторонами подписа- ны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 № 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплати- ла выполненные работы.  

Решением от 17.05.2017 № 119 ввиду невозможности исполнения работ ООО  «ЖилРесурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.  

Администрация приняла решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от  его условий. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) 07.06.2017 направлено обращение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду  существенного нарушения условий исполнения контракта.  

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 в  удовлетворении обращения Администрации о включении сведений в отношении  

ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 Администрации отказано в признании указанного  решения УФАС незаконным.  

Кроме того, 18.04.2018 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу № А11-5490/2017, которым отказано в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным отказа ООО «ЖилРесурс» от 17.05.2017 № 119 от  исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 произошел по вине Администрации, в то время как в целях  

обеспечения исполнения муниципального контракта между ООО «ЖилРесурс» (принци- палом) и акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-0130, в соответствии с  которым Банк обязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициар) банков- скую гарантию для обеспечения обязательств принципала (ООО «ЖилРесурс»), вытекаю- щих из условий исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строи- тельству ФОК перед бенефициаром, а Общество оплатило Банку комиссионное вознаграждение за данную услугу, размер которого составил убытки истца, последний обратил- ся с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 15, 53.1, 393, 719, 763, 768 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, по- ложениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях № 7, 25, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского  района Владимирской в пользу ООО «ЖилРесурс» убытки в сумме 1 281 949 рублей. В  остальной части иска отказал. В части исковых требований Шевцова О.Е. суд прекратил  производство по делу.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и отменил решение  суда в части прекращения производства по делу. Суд взыскал с муниципального образования Петушинского района Владимирской области в лице администрации Петушинского  района Владимирской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО  «ЖилРесурс» убытки в сумме 1 281 949 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понима- ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих об- стоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате не- исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержден- ный размер убытков.  

В кассационной жалобе Администрация считает неправомерным возмещение Обще- ству вознаграждения по договору банковской гарантии в размере 1 281 949 рублей, опла- ченное ООО «ЖилРесурс» Банку.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с результатами оценки запроса пред- ложений ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт  от 18.08.2016 № 209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершении строительства физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК) в городе Петушки и сдать их результат заказчику, а  заказчик после приемки выполненных работ обязался их оплатить. Подрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим зада- 

нием (приложение к контракту), из собственных материалов и собственными силами или  силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.  

Впоследствии решением от 17.05.2017 № 119 ввиду невозможности исполнения работ ООО «ЖилРесурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на  выполнение работ от 18.08.2016 № 209.  

Администрация приняла решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от  его условий.  

Решением Арбитражного суда Владимирской по делу № А11-5490/2017 от  18.04.2018, оставленным без изменения судами второй и третьей инстанций, требования  Администрации о признании недействительным отказа ООО «ЖилРесурс» от 17.05.2017   № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209 отклонено. Од- новременно судом установлено, что причиной неисполнения Обществом обязательств по  спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту. Суды трех инстан- ций подтвердили обоснованность решения ООО «ЖилРесурс» об одностороннем отказе от  исполнения контракта; решение Администрации от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 суды признали недействительным.  

Во исполнение условий аукционной документации и муниципального контракта, от  исполнения которого ответчик необоснованно отказался, ООО «ЖилРесурс» (принципал)  и акционерное общество «Солид Банк» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-0130, в соответствии с которым Банк  обязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициару) банковскую гарантию  для обеспечения обязательств принципала (ООО «ЖилРесурс»).  

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал  обязался за предоставление гарантии уплатить гаранту комиссионное вознаграждение в  размере 1 281 949 рублей.  

По платежному поручению от 15.08.2016 № 703 истец перечислил АО «Солид  Банк» плату за выдачу банковской гарантии в сумме 1 281 949 рублей.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных  в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением за- конодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к  победителю торгов, – обусловлены намерением общества вступить в договорные отноше- ния, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего,  компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с  нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевремен- ного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми  убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что преждевре- менное прекращение контракта от 18.08.2016 № 209, как преюдициально установлено су- дебными инстанциями по приведенным делам, стало следствием нарушения со стороны  бенефициара (Администрации), не представившего встречного исполнения, суды пришли  к правильному выводу о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 1 281 949 рублей, оплаченное ООО «ЖилРесурс» Банку, являлось убытками истца,  

причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежали возмещению за его счет.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не со- ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответ- ствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоя- щим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возло- жена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представи- теля ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юри- дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведом- ственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования  Общества по настоящему делу и взыскали убытки с муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице его соответствующего органа (Администрации) за счет казны муниципального образования.  

ООО «ЖилРесурс» полагает незаконным отказ судов в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 775 998 рублей 11 копеек упущенной выгоды.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэто- му лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возник- шими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возник- шими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредствен- ная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведе- ния лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагопри- 

ятными последствиями. При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосно- вывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неис- полнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе пред- ставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права пред- ставить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 3 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует устано- вить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить  были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны не- обходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Феде- рального закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторже- нии контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непо- средственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо,  правомерно отказавшееся от исполнения контракта. Вместе с тем указанным законом не  предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  верному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой  для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом суды исходил из того, что  Общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной  выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных  с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были по- лучены в связи с допущенным Администрацией нарушением, то есть, что допущенное от- ветчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  

упущенную выгоду. Как следует из позиции истца, размер упущенной выгоды исчислен  им по аналогии с условиями контракта о начислении штрафа (пункт 11.5). Таким образом,  данный убыток является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обос- нования его реального получения.  

С учетом изложенного Обществу правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.  

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции  суд округа не установил.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных  судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Кассационные жалобы Общества и Администрации не подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от ее  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А11-15927/2018 оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича, Шевцова  Олега Евгеньевича, администрации Петушинского района Владимирской области – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» относятся на заявителя.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 о приоста- новлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу  

 № А11-15927/2018 считать утратившим силу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева