﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93282/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26504/2021)  ООО «Трансимпериал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-93282/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Трансимпериал»

к SIA RALL

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SIA RALL (далее — ответчик) о взыскании ущерба в размере 139 497 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов № PSIA/7573 от 03.01.2018.

Решением суда от 25.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза повлекло возникновение убытков истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фройденберг Хаусхольд Продактс Истерн Юроп» (заказчик) и ООО «Трансимпериал» (исполнитель, экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании № КООО/3525/К от 12.08.2015.

02.10.2019 в рамках вышеуказанного договора сторонами оформлена заявка № 57, согласно которой перевозке из Аугсбурга (Германия) в Санкт-Петербург (Россия) подлежал уборочный инвентарь весом около 10 000 кг, 33 паллетоместа, отправитель: FHP Augsburg GmbH, дата загрузки 08.10.2019, дата доставки 14.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12Е (промзона Парнас), получатель ООО «ФХП ИЮ» (заказчик), в заявке указано, что загрузку обеспечивает заказчик.

Истец во исполнение вышеуказанных обязательств перед своим клиентом на основании договора № ПООО/11075 от 01.07.2019, заключенного с SIA TRANSIMPERIAL (исполнитель, экспедитор), оформил заявку № 57 от 02.10.2019 аналогичного содержания на перевозку вышеуказанного груза, но в количестве 39 паллет.

SIA TRANSIMPERIAL на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении № PSIA/7573 от 03.01.2018, заключенного с SIA RALL (перевозчик), и заявки № 32724-к от 02.10.2019 поручил ответчику осуществить перевозку вышеуказанного груза.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) №22123 от 11.10.2019, инвойсом № 1030092101 от 08.10.2019 ответчик принял к перевозке груз в количестве 416 коробок на 39 паллетах.

15.10.2019 ответчиком груз доставлен грузополучателю. 

При приемке груза грузополучателем в CMR сделана отметка о том, что им принято 38 паллетов. 

15.10.2019 грузополучателем составлен акт о недостаче товара, согласно которому по инвойсу № 1030092101 от 08.10.2019 имеется недостача 4 коробок, при этом указано: «машина была под пломбой, тент не поврежден».

Заказчик, в связи с выявленной недостачей, предъявил претензию истцу (экспедитору), который возместил заказчику ущерб в размере 139 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3561 от 16.06.2020, и в дальнейшем предъявил претензию своему контрагенту SIA TRANSIMPERIAL.

SIA TRANSIMPERIAL предъявил претензию SIA RALL (перевозчику, ответчику), который не признал требования заявленные в претензии, ссылаясь на целостность установленной грузоотправителем пломбы и целостность тента.

SIA TRANSIMPERIAL письмом № 2/24.06 от 24.06.2020 передал право требования взыскания убытков с SIA RALL истцу.

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Финляндии и Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Из положений подпунктов "b" и "с" пункта 4 статьи 17 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Исходя из толкования приведенных норм права, суды обоснованно указали, что перевозчик несет ответственность за повреждение перевозимого груза только при наличии доказательств его вины в этом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

В рассматриваемом случае погрузку груза на транспортное средство осуществлял грузоотправитель, он же накладывал пломбу № 029176 на грузовой отсек автомобиля. При приемке груза грузополучателем было установлено, что пломба и тент грузового отсека не повреждены, что свидетельствует о том, что доступ в грузовой отсек автомобиля с момента его опломбирования был невозможен.

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих утрату части груза по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-93282/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко