АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-119/2021

10 августа 2021 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление «Русьлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору № 2081/1 от 01.07.2015 за август 2020 года в размере 57 200 руб.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом,  ФИО3 – представители по доверенности № 9 от 28.07.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности. паспорт, диплом, ФИО5 (тех.специалист)– представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление «Русьлифт» (далее – истец, исполнитель; ООО «МОУ «Русьлифт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль-Сервис» (далее также-ответчик, ООО « УК Консоль-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 2081/1 от 01.06.2015 за август 2020 года в размере 57 200 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках вышеуказанного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду следующего.

          ООО УК «Консоль-Сервис» является управляющей организацией ряда  многоквартирных ломов на территории г. Смоленска. Все дома, находящиеся в управлении ООО УК «Консоль-Сервис», оснащены лифтами. Между ООО МЭУ «Русьлифт» и ООО УК «Консоль-Сервис» был заключен договор на возмездное выполнение работ (оказание услуг) по техническом) обслуживанию лифтов и диспетчерской связи №2081/1 от 01.07.2015, который расторгнут с 01.09.2020. С 01.09.2020 ООО УК «Консоль-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание лифтов с иной специализированной организацией - ООО «Смолкоммунстрой».

Для проверки состояния лифтов и определения качества выполненных ООО МЭУ «Русьлифт» работ, 01.09.2020 проведено их техническое освидетельствование специализированной организацией ООО «КПК» при участии специалистов новой обслуживающей лифты организации - ООО «Смолкоммунстрой». По результатам технического освидетельствования лифтов были составлены соответствующие акты периодического технического освидетельствования лифтов от 01.09.2020, согласно которым в лифтах, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 дома № 40г по ул. Нахимова г. Смоленска, подъездах № 2,5 дома № 24 по Ипподромному проезду г. Смоленска выявлены неисправности (л.д. 93-99). ООО УК «Консоль-Сервис» по вышеназванным дефектам составлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по их устранению. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 65 642 руб.

Таким образом, как полагает ответчик, условия договора ООО МЭУ «Русьлифт» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, обязанность по оплате услуг за август 2020 года со стороны ООО УК «Консоль-Сервис» отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал требования, указав, что работы по обслуживанию лифтов проводились надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело журналами технического обслуживания и ремонта лифта в отношении лифтов, отнесенных к обслуживанию ООО «МЭУ Руслифт», выявленные поломки и  неисправности не относятся к недостаткам, подлежащим исправлению в рамках технического обслуживания, а   являются ремонтом, отмечает, что при передаче лифтов ООО «УК Консоль-Сервис» такие неисправности выявлены не были, а зафиксированы в отсутствие представителя исполнителя. При этом акты приема-передачи оформлены позднее, чем фактически состоялась передачи, в связи с несогласием с замечаниями в актах подписаны в установленном порядке не были. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Консоль-Сервис» (заказчик) и ООО МЭУ «Русьлифт» (исполнитель) заключен договор № 2081/1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020) на возмездное выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, согласно которому исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по организации эксплуатации лифтов, по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению № 1 к договору, на обслуживании у истца находились 26 лифтов по следующим адресам в г. Смоленске: пр-т Гагарина, д. 39А (2 шт.); пр-т Гагарина, д. 43 (2 шт.); ул. Нахимова, д. 40г (5 шт.); пр-д Ипподромный, д. 24 (4 шт.); пр-д Ипподромный, д. 26 (6 шт.); пр-д Ипподромный, д. 30 (7 шт.) Стоимость обслуживания указанного количества лифтов установлена 57 200 руб., за 1 ед. – 2 200 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) заказчик производит до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оформленный заказчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) возвращается исполнителю в пятидневный срок, если в указанный срок не поступят документально подтвержденные возражения по акту, акт считается принятым, а работы (услуги) выполнены полном объеме. 

За август 2020 года акт выполненных работ не был возвращен заказчиком исполнителю, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке работ за август 2020 года без замечаний.

ООО МЭУ «Русьлифт» в качестве доказательства выполнения работ по обслуживанию лифтов в августе 2020 года представило выписки из журналов технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера, эскалатора и журналов периодического осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора.

Претензия     от  12.10.2020  № 92  с требованием  погасить задолженность  в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом 12.11.2020 в Арбитражный суд Смоленской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и уплаченной государственной пошлины с ответчика. Арбитражным судом Смоленской области 25.11.2020 вынесен судебный приказ по делу №А62-9907/2020 о взыскании с ООО УК «Консоль-Сервис» задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору послужило для истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор № 2081/1 от 01.06.2015 на возмездное выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору в августе 2020 года в суд представлены выписки из журналов технического обслуживания и ремонта лифта, в которых имеются записи о проведении технического обслуживания лифтов по адресам, указанным в договоре, в различные дни августа 2020 года.

Актов приемки-передачи лифтов при расторжении договора, подписанных в двустороннем порядке в материалы дела не представлено (за исключением акта от01.09.2020 в отношении лифта по адресу: 

<

...> п.3, который подписан с замечаниями). Исходя из пояснений сторон при передаче лифтов осмотр шахты лифта не проводился, акты составлены позднее и направлены истцу для подписания, однако ввиду несогласия с замечаниями, в них указанными, истец акты не подписал. Представленные акты ЭЦ «ООО «КНК» от 01.09.2020 составлены 01.09.2020 без участия представителя истца. данные этих актов в последующем отражены в актах от 01.09.2020 (что следует из имеющегося в деле акта в отношении лифта по адресу: 

<

...> п.3), но с учетом спора относительно достоверности отраженных недостатков со стороны ООО «МЭУ «Русьлифт» не подписаны сторонами. 

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Консоль-Сервис» не были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков ввиду расторжения договора и передачи лифтов на обслуживания иной организации, также не было предъявлено требования о взыскании убытков, однако ответчик считает требования о взыскании стоимости работ неправомерными ввиду некачественного выполнения работ по обслуживанию. 

При этом, давая оценку доводу ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1 договора № 2081/1 от 01.06.2015 исполнитель обязан организовать эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями Регламента, ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и существующими национальными стандартами по лифтам.

Пунктом 3.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» установлено, что техническое обслуживание лифтов представляет собой комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов после завершения монтажа на объекте использования в течение всего жизненного цикла.

Согласно подпункту 4.1.1 Стандарта техническое обслуживание включает в себя:

- осмотры, проверки;

- смазку, очистку;

- работы по регулировке, наладке;

- ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта;

- безопасную эвакуацию людей из кабины.

         Из представленных ответчиком актов технического освидетельствования лифтов от 01.09.2020 по адресам: 

<

...>, подъезды №№ 1-5 (5 шт.) и пр-д Ипподромный, д. 26, п. 5; д. 24,  п. 2 (всего 7 шт.) усматривается наличие дефектов и неисправностей, которые должны быть устранены в рамках технического обслуживания, выполняемого обслуживающей организацией. 

         Так как до 01.09.2020 обслуживающей организацией являлось ООО МЭУ «Русьлифт», суд находит доказанным факт ненадлежащего обслуживания вышеуказанных лифтов в августе 2020 года в количестве 7-ми единиц, и не усматривает оснований для взыскания задолженности в данной части пропорционально общему числу лифтов, находившихся на обслуживании (26 шт.) в спорный период.

         В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО МЭУ «Русьлифт» обязательств по обслуживанию лифтов, и с учетом стоимости обслуживания 1 лифта согласно договору от 01.06.2015 (57200/26 шт.=2200 руб.) с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере (26-7)х2200=41 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление «Русьлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 2081/1 от 01.07.2015 за август 2020 года в размере 41 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Савчук