ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14507/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-14507/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – ООО «Жилищный комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (далее – ООО «СЗ «Северный Квартал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 663 руб. 65 коп., пени в размере 1 534 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-14507/2023, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение 25.09.2023 составлено мотивированное решение. 

27.09.2023 ООО «Жилищный комфорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-14507/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.11.2023 от ООО «Жилищный комфорт» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором оно просило принять к рассмотрению уточненный размер судебных расходов, а именно 58 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.; расходы по оплате оплата юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб.).

Определением от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства, назначить его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-14507/2023 заявление ООО «Жилищный комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Северный Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным предъявление к возмещению стоимости услуг по анализу документов и обстоятельств дела, правовой консультации по делу, сбору документов, имеющих отношение к делу, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются разумными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Жилищный комфорт» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 58 000 руб. ООО «Жилищный комфорт» представлены договоры возмездного оказания услуг от 21.06.2023 № 36, от 22.09.2023 № 39, от 26.10.2023 № 43, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2023, от 03.11.2023, расходные кассовые ордера от 21.06.2023 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 10 000 руб., от 26.10.2023 на сумму 8 000 руб.

Вопреки доводам ООО «СЗ «Северный Квартал», из представленных ООО «Жилищный комфорт» договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует факт предъявления истцом к возмещению стоимости услуг по анализу документов и обстоятельств дела, правовой консультации по делу, сбору документов, имеющих отношение к делу, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения указанных расходов правового значения для рассмотрения заявления истца не имеют. 

Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на отсутствие в материалах настоящего дела платежных поручений или чеков об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что исполнителем по представленным истцом договорам является гражданин ФИО1

Оснований полагать, что данное лицо ограничено в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом расходные кассовые ордера достаточным образом подтверждают передачу денежных средств представителю из кассы истца при том, что из содержания их оснований следует их относимость к оплате услуг представителя по вышеперечисленным договорам, в связи с чем являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает представление доказательств в заверенных копиях. 

Отсутствие в материалах настоящего дела платежных поручений и чеков об оплате также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ФИО1 за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения истцом расходов на услуги.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ расчеты платежными поручениями являются одной из форм безналичных расчетов, в то время как сторонами представленных истцом договоров согласован порядок оплаты оказанных услуг в наличной форме.

Оснований полагать, что гражданин ФИО1 относится к перечню лиц, на которых распространяется предусмотренное пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» требование о применении в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими расчетов (организации и индивидуальные предприниматели), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела указанных подателем жалобы документов в условиях статуса исполнителя и избранного сторонами способа расчета само по себе о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует. 

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является неразумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает явную неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Какие-либо доказательства иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в материалы настоящего дела истцом не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, хоть и в порядке упрощенного производства, но в судах двух инстанций.

Сам по себе факт превышения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов над ценой иска достаточным образом разумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка ответчика на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, по существу, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Жилищный комфорт» о взыскании судебных расходов не может быть признано необоснованным, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-14507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич