ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54474/2025

Дело № А40-249177/21

город Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года по делу № А40-249177/21 о признании недействительной цепочку сделок - безналичных платежей, совершенных ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» в пользу ООО «КРОМПА», ООО «ИСТОК», ООО «ЮГТРАНС», ООО «ЮСНОВА», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СК-ОПТОРГ», ООО «ПРОСТОР», ООО «НАРЕДЕ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «АРЕНТАЖ», ООО «РАСМЕС», ООО «БОКСХАУС», ООО «АКТИВ», ООО «АВРОРА» со счетов указанных юридических лиц в пользу ФИО1 в размере 2 949 150 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Е.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 суд признал недействительной цепочку сделок - безналичных платежей, совершенных должником в пользу ООО «КРОМПА», ООО «ИСТОК», ООО «ЮГТРАНС», ООО «ЮСНОВА», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СК-ОПТОРГ», ООО «ПРОСТОР», ООО «НАРЕДЕ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «АРЕНТАЖ», ООО «РАСМЕС», ООО «БОКСХАУС», ООО «АКТИВ», ООО «АВРОРА» и со счетов указанных юридических лиц - в пользу ФИО1 в размере 2 949 150 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств 2 949 150 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, а также исходя из решения ИФНС №34 по г. Москве от 21.11.2022г. №19/6892 о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, управляющим выявлено, что в 3-4 квартале 2019г. должником совершены цепочки сделок по перечислению денежных средств через организации (фирмы-однодневки) в адрес физических лиц.

После получения денежных средств от должника и перечисления поступивших денежных средств в адрес физических лиц, указанные организации были исключены из Единого реестра юридических лиц.

В настоящем заявлении конкурсным управляющим оспариваются перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 через ООО «КРОМПА», ООО «ИСТОК», ООО «ЮГТРАНС», ООО «ЮСНОВА», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СК-ОПТОРГ», ООО «ПРОСТОР», ООО «НАРЕДЕ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «АРЕНТАЖ», ООО «РАСМЕС», ООО «БОКСХАУС», ООО «АКТИВ», ООО «АВРОРА», в размере 2 949 150 руб. за период с 13.08.2019г. по 16.12.2019г.

Основаниями недействительности сделки заявитель указывает к п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГР РФ.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 24.11.2021г., спорные перечисления были совершены в период с 13.08.2019г. по 16.12.2019г., в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 №19/6892, вынесенного ИФНС №34 по г. Москве, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам должника установлено, что проверяемый налогоплательщик денежные средства, полученные от ООО «СК Монтажсистема», ООО «Индуктор», ООО «Тивекгеодезия» и ООО «Винекс» в сумме более 306 млн. руб. перечисляет в адрес организаций, зарегистрированных в Омской и Ростовской областях и имеющих признаки фирм «однодневок». В дальнейшем, указанные организации полученные от ООО «ЦЭП» денежные средства перечисляют в адрес физических лиц операциями, не облагаемыми НДС и обналичиваются посредством снятия с корпоративных карт. В результате анализа данных налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между собой, что свидетельствует о согласованности денежных потоков, а также подконтрольности этих организаций одному бенефициару. Средства переводятся равными долями от нескольких компаний в одни и те же дни и, в конечном итоге, обналичиваются.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы на основании которых возникли спорные правоотношения, равно как и не представлены доказательства фактического выполнения работ или оказания услуг, а также доказательства подтверждающие реальность и обоснованность спорного перечисления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия правоотношений на основании которых, были совершены спорные платежи денежных средств, равно как и доказательства встречного исполнения, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений, в материалы дела не представлено, следовательно, перечисление денежных средств в размере 2 949 150 руб. в пользу ФИО1 ничем не обусловлено.

Ответчик, безвозмездно получая денежные средства, не мог не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника, при этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.08.2019 на имя ФИО1 был открыт в ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» расчетный счет № 

<

***>, который, как утверждает апеллянт, он не открывал.

Апеллянт поясняет, что 09.08.2019 оформлял в Банке «Открытие» моментальную карту (счет № 40817810899932829462), которую он не активировал и потерял.

Из выписки по счету № 

<

***> следует, что на указанный счет в период с 12.08.2019 по 16.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме более 2 000000 руб. Данная сумма в полном объеме была перечислена в период с 12.08.2019 по 17.12.2019 на банковскую карту в том же банке «Открытие» счет № 40817810899932829462, с которой снималась наличные денежные средства в банкоматах неизвестным лицом.

После ознакомления апеллянтом с материалами арбитражного дела из ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство, при сопоставлении его со сведениями об открытых счетах в банках из личного кабинета налогоплательщика, последнему стало известно о наличии ещё двух расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в «АО «ТБАНК», РОСБАНК ФИЛИАЛ СИБИРЬ» счет № 40817810574760002324 (открыт 23.08.2019), счет № 40817810774760002344 (открыт 26.08.2019), на которые также поступали денежные средства от организаций, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего.

Из выписки по счету № 

<

***>, открытому 12.08.2019, следует, что на указанный счет в период с 12.08.2019 по 16.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме более 2-х млн. рублей. Данная сумма в полном объеме была перечислена в период с 12.08.2019 по 17.12.2019 на банковскую карту в том же банке «Открытие» счет № 40817810899932829462, с которой снималась наличные денежные средства в банкоматах неизвестным лицом. При этом по выписке также видны транзакции по данной карте с 16.12.2019 по 14.05.2020 в период прохождения ФИО1 срочной военной службы по призыву.

Так из ответа АО «БМ-Банк» от 02.10.2025 на письменное обращение апеллянта следует, что услуга CMC-уведомления (а, следовательно, и мобильный банк) по счёту № 40817810899932829462, с которого обналичивались денежные средства, была привязана к номеру мобильного телефона 

<

***>. Указанным номером телефона ФИО1 не пользовался, сведения о владельце указанного номера телефона отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанного ответа, помимо снятия наличных денежных средств в банкоматах, со счета № 40817810899932829462 имелись следующие перечисления:

- 15.08.2019 перевод средств на карту № 558620******8998 в сумме 50 000 руб.;

- 20.08.2019 перевод средств на карту № 405870******6201 в сумме 50 000 руб.;

- 04.10.2019 перевод средств на карту № 558620******3601 в сумме 49 800 руб.;

- 09.02.2020 перевод средств на карту № 538110******6832 в сумме 100 000 руб.

То есть денежные средства в общей сумме 249 800 рублей были перечислены на неизвестные банковские карты.

При этом, счет № 40817810899932829462 (по которому была выпущена карта № 558620******4650), закрыт 03.10.2024, тогда как в Банке «Открытие» апеллянт был только лишь один раз 09.08.2019, когда открывал карту, утерянную впоследствии.

Апеллянтом поданы дополнительные письменные обращения в банки, а также подано заявление в полицию, где в настоящее время проводится предварительная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по получению ответов на мои заявления, они будут дополнительно представлены в суд.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также к юридическим лицам, с которых переводились денежные средства на счет ФИО1, в связи с чем положения п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве не могут быть положены в обоснование заявленного требования.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 участвовал в схеме по выводу денежных средств должника через их обналичивание, отсутствует приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем в данном случае неприменимы положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ к его действиям.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года по делу № А40-249177/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» о признании недействительной цепочки сделок - безналичных платежей, совершенных должником в пользу ООО «КРОМПА», ООО «ИСТОК», ООО «ЮГТРАНС», ООО «ЮСНОВА», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СК-ОПТОРГ», ООО «ПРОСТОР», ООО «НАРЕДЕ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «АРЕНТАЖ», ООО «РАСМЕС», ООО «БОКСХАУС», ООО «АКТИВ», ООО «АВРОРА» и со счетов указанных юридических лиц в пользу ФИО1 в размере 2 949 150 руб., применении последствий недействительности сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Е.Ю. ФИО3

Судьи	С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик