452/2023-151709(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13154/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А07-7201/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Реконструкция» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А077201/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Трубосервис» (далее – истец, ООО ТПК «Трубосервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Реконструкция» (далее – ответчик, ООО «СК Реконструкция») о взыскании  

2 817 778 руб. задолженности по договору поставки № ТПК-0064-09-2002 от  02.09.2022 и 710 080 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.10.2022 по  03.07.2023, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,  

545 руб. 51 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «СК Реконструкция» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ее податель указал на несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил  заблаговременно ответчику документы в обоснование требования о взыскании  судебных расходов, предъявив их непосредственно в день судебного заседания  суду. В электронном деле указанные документы также отсутствуют. Таким  образом, истец не вправе ссылаться на документы, не раскрытые  заблаговременно перед ответчиком.  

Кроме того, в штате ООО ТПК «Трубосервис» имеется юрист, в связи с  чем само по себе привлечение юридического лица для оказания услуг по  взысканию дебиторской задолженности по не сложному и не требующему  высокой квалификации делу не обосновано.  

От ООО ТПК «Трубосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части – в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг  представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № ТПК-0064-09-2002, по условиям которого поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на  согласованных сторонами условиях.  

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого товара, его  номенклатура (ассортимент), цену товара, требования по качеству, срок  (период поставки, адрес доставки, порядок оплаты и иные условия поставки  согласуются сторонами в спецификациях к договору.  

При отсутствии подписанной спецификации существенные условия  поставки (наименование, количество стоимость товара) считаются  согласованными в акцептированных покупателем счетах на оплату или в  подписанных универсальных передаточных документах (накладных) (пункт  1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями по предварительным заказам покупателя в порядке и  срок указанные в настоящем договоре, если иное не предусмотрено, в  спецификациях. В случае отсутствия таких условий, поставка товара  осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления  денежных средств указанный товар на расчетный счет поставщика,  

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по ценам, письменно  согласованным сторонами в спецификациях или универсальных передаточных  документах. Цены на товар, указанные в спецификациях, действуют до  полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены  только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением  дополнительного соглашения к спецификации.  

Цена за единицу товара устанавливается в российских рублях и  указывается в спецификациях, счетах на оплату универсальных передаточных  документах; цена включает НДС 20% и устанавливается в соответствии с  действующими в этот момент расценками поставщика (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость договора определяется как сумма всей поставленной  продукции по универсальным передаточным документам или товарно-транспортным накладным (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не установлено  спецификацией покупатель производит оплату за товар на условиях 100%  предоплаты согласно выставленному счету на оплату.  

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, могут также  определяться сторонами в спецификациях, При отсутствии в спецификации  таких условий, покупатель производит оплату за товар по условиям  настоящего договора (пункт 3.5 договора).  

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена  продукция на общую сумму 4 074 346 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее - УПД) № УТ-1785 от  26.09.2022, № УТ-2065 от 24.10.2022, № УТ-2035 от 19.10.2022.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично, остаток задолженности  составил сумму 2 817 778 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки   № ТПК-0064-09-2002 от 02.09.2022, содержащего все необходимые условия,  позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1  статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  

должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и  доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению  своих обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3 договора  установлено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за  несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате услуг в порядке,  предусмотренном договором, в спецификациях и/или иных соглашениях к  договору, в виде уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а  условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной  форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом  ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого  товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не  оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

Истцом начислена неустойка за период с 25.10.2022 по 03.07.2023 в  сумме 710 080 руб. 06 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от  уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных  споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  

следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно  был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в  установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты  данного товара.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс  интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для  истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара  по договору.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием  для признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени  последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения  предусмотренной договором неустойки.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 

40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор на оказание консультационных и юридических  услуг № 19/01/23-001АС от 19.01.2023, заключенный между ООО ТПК  «Трубосервис» (заказчик) и ООО «АМ-Юкон» (исполнитель).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях договора  по поручению заказчика обязуется осуществлять консультационное и  юридическое обслуживание по взысканию в судебном порядке с контрагента  заказчика (ООО «СК Реконструкция», ИНН 

<

***>), а также начисленной  неустойки (пени, процентов) и судебных издержек, а заказчик обязуется  принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить  их.  

На основании п. 1.3 договора стоимость оказываемых в рамках  юридического обслуживания согласована сторонами в Приложении № 1 к  договору.  

Из представленного приказа ООО «АМ-Юкон» от 19.01.2023 следует,  что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг  

 № 19/01/23-001АС от 19.01.2023 ответственными по заявке ООО ТПК  «Трубосервис», а также непосредственными представителями в судебных  инстанциях по гражданскому спору с ООО «СК Реконструкция назначены  следующие представители-исполнители: ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен срочный трудовой  контракт № 01/01-2023 с дистанционным (удаленным) работником от  09.01.2023, заключенный между ООО «АМ-Юкон» (исполнитель) и ФИО3  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 3038 от 26.07.2023 на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем  доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия  представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО ТПК  

«Трубосервис», заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. посчитал  разумной и обоснованной.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной  представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела,  качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических  услуг в данном субъекте Российской Федерации.  

Довод апеллянта о неправомерности требования истца в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил  заблаговременно ответчику документы в обоснование требования о взыскании  судебных расходов, предъявив их непосредственно в день судебного заседания  суду, подлежит отклонению судом, как не влияющий на вывод суда первой  инстанции о правомерности требования истца о взыскании расходов по оплате  услуг представителя.  

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя заявлено истцом в исковом заявлении. Дополнительные  доказательства в обоснование данного требования представлены истцом в суд  первой инстанции 27.07.2023. Решение вынесено судом первой инстанции  01.08.2023.  

Тот факт, что указанные документы не были направлены в адрес  ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  решения и не свидетельствует о необоснованности требования истца.  

Ответчиком не приведено доводов относительно порочности  представленных истцом документов и доказательств в обоснование  требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Довод апеллянта о том, что в штате истца имеется юрист, в связи с чем  само по себе привлечение юридического лица для оказания услуг по  взысканию дебиторской задолженности по не сложному и не требующему  высокой квалификации делу не обосновано, также подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не  является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.  

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение  в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или  специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по  делу № А07-7201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Реконструкция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская