1302/2023-201727(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89121/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.09.2023,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36207/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Док-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-89121/2023  (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Док 7» 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга»  

о признании незаконным бездействия и об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Док 7» (далее - Общество)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее - Комитет): о признании незаконным длящееся  бездействие Комитета в виде не предоставления Обществу в собственность  нежилого помещения № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер  78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект,  д. 7, литера А.; об обязании Комитета осуществить в отношении нежилого  помещения № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер  78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект,  д. 7, литера А, действие, предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 159), а именно: произвести оценку  рыночной стоимости спорного объекта в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  принять решение об условиях приватизации спорного имущества в порядке,  установленном Законом № 159-ФЗ; в течение 10 дней с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом   № 159-ФЗ, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи с  указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной  стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Одновременно истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Комитету или в его пользу совершать любые действия, направленные на  отчуждение или обременение правами третьих лиц нежилого помещения № 3-Н  площадью 19,6 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А;  запрета Комитету или в его пользу совершать действия, направленные на  расторжение или иным образом фактическое прекращение пользования (аренды)  Обществом нежилым помещением № 3-Н площадью 19,6 кв.м, первый этаж,  кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящимся по адресу: Санкт-Петербург,  Литейный проспект, д. 7, литера А, в том числе применение в отношении истца как  арендатора мер принудительного вымещения (выселения) из занимаемого данного  объекта либо создание препятствий в осуществлении Обществом нормальной  хозяйственной деятельности.  

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить, считая определение необоснованным. По мнению Общества,  заявленные им обеспечительные меры, соответствуют требованиям закона, носят  разумный и обоснованный характер в конкретной ситуации. Общество полагает, что  в случае принятия решения в его пользу имеется риск невозможности в полной  мере владеть спорным объектом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может  быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями,  предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).  

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин  

обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на  заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для  принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность  испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи  с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы,  полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно  есть обоснованная заявителем необходимость.  

Вместе с тем Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не представило доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ  оснований.  

В обоснование названного требования заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему  значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, затруднительность либо  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных  мер заявителем надлежащим образом не подтверждена. С учетом характера  заявленных требований судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения  иска не предполагает принудительного исполнения.  

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в  качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу  обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 по делу № А56-89121/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина