﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А50-15/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-15/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – Сорокин А.С. (доверенность от 07.04.2021);

прокуратуры Свердловского района города Перми – Боброва А.А.                    (доверенность от 11.06.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПСК» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в форме присоединения публичному акционерному обществу «Т Плюс» 01.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заявителя на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50-29026/2020. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая предмет и основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска в рамках дела №А50-29026/2020, различие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд округа приходит к выводу о том, что разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Свердловского района города Перми о признании незаконным представления от 25.11.2020 № 2-21-310-2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Пермского края, индивидуальный предприниматель Садартинов Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель Садартинов С.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (далее –общество «Белуга Маркет Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ПСК» полагает, что неисполнение обязательств по поставке тепловой энергии вызвано действиями общества «Альянс+», выразившимися в установке закрытой запорной арматуры на участке сети в помещении теплового узла общества «Альянс+», ответственность за которые ресурсоснабжающая организация не несет. Заявитель также указывает на невозможность благоустройства спорного участка дороги ввиду ухудшения погодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, прокуратурой Свердловского района г. Перми принято решение от 25.11.2020 № 878 о проведении проверки соблюдения обществом «ПСК» законодательства о теплоснабжении. 

В ходе проверки установлено, что обществом «ПСК» заключены договоры теплоснабжения от 21.08.2019 № ТЭ2600-01718 и от 12.11.2020 № ТЭ2600-02974 на поставку тепловой энергии предпринимателю Садартинову С.Г. и обществу «Белуга Маркет Пермь» соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названных договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Согласно информации общества «Белуга Маркет Пермь», помещения с лит. Ц1 обеспечиваются тепловой энергией через ту же тепловую сеть, что и помещения предпринимателя Садартинова С.Г.

Вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 16.10.2020  по делу № А50-1049/2020 было отмечено, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены объекта потребителя без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Принимая во внимание схему поставки тепловой энергии на объект потребителя, в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее –Закон о теплоснабжении) точка поставки тепловой энергии общества «ПСК» должна быть расположена на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки объекта теплопотребления предпринимателя Садартинова С.Г. (склада предпринимателя Садартинова С.Г. по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8, лит. Ц) и примыкающей к ней тепловой сети.

Информация об отсутствии теплоснабжения в помещениях по адресу г. Пермь, ул. В. Васильева, 8 и ненадлежащем исполнении обществом «ПСК» обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с предпринимателем Садартиновым С.Г., обществом «Белуга Маркет Пермь» в ходе проверки также была подтверждена.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что администрацией Свердловского района г. Перми обществу «ПСК» выдано разрешение от 04.09.2020 № 378 на производство земляных работ в районе дома № 28 по ул. Героев Хасана в г. Перми для аварийной раскопки теплосети.

Согласно данному разрешению земляные работы для аварийной раскопки теплосети должны быть произведены в срок с 03.09.2020 по 07.10.2020, восстановление полного благоустройства участка, на котором производились ремонтные работы, должны быть выполнены в срок до 07.10.2020.

На момент проведения проверки асфальтовое покрытие на участке, на котором проводились работы общества «ПСК», не восстановлено.

Установив в ходе проверки факты нарушения заявителем законодательства о теплоснабжении, а также срока восстановления благоустройства на участке, на котором осуществлялись земляные работы, прокуратура Свердловского района г. Перми внесла в адрес общества «ПСК» оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении.

Не согласившись с данным представлением, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды обеих инстанций оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным не усмотрели.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации помимо прочего обязаны обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13.6 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Согласно пункту 4.12 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129, разрешение на производство земляных работ выдается на срок, указанный в заявке. Срок производства земляных работ, указанный в заявке, должен соответствовать планируемому периоду, установленному в сводном плане района, и не должен превышать 25 рабочих дней.

Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °C. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками; устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей; верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С). Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, за исключением смесей с активированными минеральными материалами.

Суды правомерно руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-1897/2019 и делу № А50-1049/2020, которыми на общество «ПСК» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с предпринимателем Садартиновым С.Г. и исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных.

Судами отмечено, что в рамках дела № А50-1049/2020 арбитражный суд руководствовался отсутствием доказательств исполнения обществом «ПСК» обязанности по поставке тепловой энергии по соответствующему договору теплоснабжения предпринимателю Садартинову С.Г. Довод о наличии закрытой запорной арматуры (задвижки) на участке сети в помещении теплового узла общества «Альянс+» со ссылкой на акт тепловой инспекции от 08.10.2020 отклонен судом, как не имеющий правового значения для спора, поскольку не изменяет предусмотренное действующим законодательством места исполнения обязательств теплоснабжающей компании и не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор теплоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по поставке тепловой энергии не могут быть исполнены ответчиком по вине третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Проанализировав договор теплоснабжения от 01.09.2017 № 32-201В, заключенный между обществом «ПСК» и обществом «Альянс+» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письмо общества «Альянс+» от 07.10.2020, копию договора купли-продажи теплосети общества «Мир напитков» (в настоящее время общество «Альянс+») от 28.12.2015 в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на тепловую сеть, суды заключили, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества «Альянс+» на спорную тепловую сеть, в материалах дела не имеется.

Довод сторон о принадлежности/непринадлежности обществу «Альянс+» трубопровода тепловой сети на базе Васильева, 8 (протяженность 0,693км2), поименованного в договоре купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между последним и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Повооптторг», бесхозяйности данного участка тепловой сети, необходимости установления лица, ответственного за содержание данного участка тепловой сети, правомерно отклонен как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об обязанности заявителя по организации теплоснабжения объектов потребителей в рамках заключенных договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах общество «ПСК» должно было обеспечить поставку тепловой энергии предпринимателю Садартинову С.Г. и обществу «Белуга Маркет Пермь».

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом «ПСК» договоров теплоснабжения №ТЭ2600-02974 от 12.11.2020 и № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019, как нарушения прав предпринимателя Садартинова С.Г., общества «Белуга Маркет Пермь» на благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности благоустройства спорного участка дороги ввиду ухудшения погодных условий, суды руководствовались письмом Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.02.2021 № 429, в соответствии с которым средняя температура воздуха по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь днем в период с 08-20 час. составляла в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 от 12,8 °C до 4,4 °C, максимальная температура воздуха днем в этот же период составляла от 18,2 °C до 6 °C, исходили из отсутствия доказательств невозможности укладки смесей при указанных температурах в установленный в разрешении на производство земляных работ от 04.09.2020 № 378 срок в целях восстановления благоустройства участка дороги и отсутствия доказательств необходимости включения восстановления благоустройства спорного объекта в программу работ по восстановлению благоустройства в 2021 г.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным отсутствует, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-15/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

                                             						Н.Н. Суханова