Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75 - 8718/2017

22 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700031410, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности на объект недвижимости,

а так встречный иск Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, ФИО3, ФИО4, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 2, товарищество собственников жилья «Майское»,

 

с участием представителей:

от ИП ФИО2: лично ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2018), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2018), ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2016 бланк 86 АА 1853794 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО8 за № 4219), 

от Администрации города Сургута: ФИО9 (паспорт, доверенность от 27.03.2017 № 107),

от ФИО4: ФИО10 (паспорт, доверенность от 03.04.2017 бланк 86 АА 2110447 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО11 за № 2-1-878),

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута: ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.03.2017 № 02-02-2232/17-0),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 3 756, 2 кв.м.

Определениями от 19.06.2017, от 05.09.2017, от 26.09.2017, от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, ФИО3, ФИО4, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 2, товарищество собственников жилья «Майское».

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 18 л.д. 97).

Определением от 19.12.2017 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с подготовкой заключения комиссии экспертов в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В суду поступило заключение строительно – технической экспертизы от 22.02.2018.

Определением от 30.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.04.2018 представитель Администрации города Сургута, высказал замечания по экспертному заключению и представил рецензию на заключение строительно – технической экспертизы (т. 21 л.д. 89-100), подготовленную специалистом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО15

Для дачи необходимых пояснений относительно представленного суду заключения по определению суда в судебное заседание 24.04.2018 явился эксперт ФИО12, который дал пояснения по экспертному заключению.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 22 л.д. 4, 108, 114).

Определением 24.05.2018 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» с поручением подготовки заключения ФИО12

В суду поступило в электронном виде заключение дополнительной строительно – технической экспертизы от 20.06.2018.

ИП ФИО2 в рамках первоначального иска заявил об уточнении его предмета(т. 23 л.д. 12-14).

Определением от 24.05.2018 суд принял к рассмотрению уточнение предмета по первоначальному иску ИП ФИО2

Таким образом, суд в рамках первоначального иска рассматривает требование о признании за ИП ФИО2 права собственности на завершенный строительством объект Гостиница на 20 мест (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест), 6-этажная, с чердаком, (подземная этажность - подвал), площадью застройки 773,3 кв.м., общей площадью всех помещений 3 977,6 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, состоящий из:

- подвала общей площадью 483,9 кв.м., в том числе помещения: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

- первого этажа общей площадью 613,1 кв.м., в том числе помещения: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (литер А 1), помещение 18 (литер А 7), помещения 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (литер А 4), помещения 39, 40 (литер А 3), помещения 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. 48, 49, 50, 51, 52 литер а).

- второго этажа общей площадью 597,8 кв.м., в том числе: помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, (литер А 1); помещения 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 (литер А 4).

- третьего этажа общей площадью 552 кв.м., в том числе помещения: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (литер А 1); помещения 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,69, 70 (литер А 4).

- четвертого этажа общей площадью 556,5 кв.м., в том числе: помещения 11, 12, 13, 14 ,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ,42, 43 , 44 (литер А 1); помещения 73, 74, 75, 76, 77. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 (литер А 4).

-пятого этажа общей площадью 584, 0 кв.м., в том числе: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (литер А 1); помещения 19, 20, 21, 22, 23, 24. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 , 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58. 59, 60 (литер А4);

- шестого этажа общей площадью 580, 3 кв.м., в том числе помещения: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (литер А4).

- чердака общей площадью 488,9 кв.м., в том числе помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (литер А 4).

Администрации города Сургута воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск от 20.04.2018 № 01-11-4270/18-0 (т. 22 л.д. 32-42) к ИП ФИО2 с требованием о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением от 26.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

ИП ФИО2 предоставил отзыв на встречное исковое заявление (т. 22 л.д. 104-105), ссылаясь на статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения Администрацией города Сургута досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В связи с предъявлением встречного иска Администрацией города Сургута заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 23 л.д. 31-33).

ИП ФИО2 так же заявил самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы в рамках встречного иска.

Определением от 09.07.2018 ходатайства Администрации города Сургута и ИП ФИО2 удовлетворены, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с поручением подготовки заключения ФИО16.

ООО «Независимая экспертиза» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заключение эксперта от 28.09.2018 № 3/210э-18.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель Администрации города Сургута заявил об уточнении исковых требовании по встречному иску, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, в рамках встречного иска арбитражный суд рассматривает следующие требования Администрации города Сургута к ИП ФИО2

- принять решение о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости «Гостиница на 36 мест» расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 3 977,6 кв. метров, площадь застройки 773,3 кв. метра, высота здания 23,4 метров за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости «Гостиница на 36 мест» расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>, общей площадью 3 977,6 кв. метров, площадь застройки 773,3 кв. метра, высота здания 23,4 метров в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости «Гостиница на 36 мест» расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>, общей площадью 3977,6 кв. метров, площадь застройки 773,3 кв. метра, высота здания 23,4 метров с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 05.09.2018 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (т. 24 л.д. 107-109).

Определением от 05.10.2018 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП 316861700103207, ИНН 

<

***>).

14.11.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 04/18 индивидуального предпринимателя ФИО17 (т. 25 л.д. 98-136).

Протокольным определением от 04.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 15.01.2019.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101016: 184, со степенью готовности 99%, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>(выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 18-20).

ИП ФИО2 без оформления в административном порядке провел реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Ранее ФИО2 обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на завершенный строительством объект. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ним признано право собственности на завершенный строительством объект Гостиница на 36 мест, а так же отказано в иске Администрации города Сургута к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, кроме того отказано в иске ФИО4 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2015 по делу № 33-2420/2015 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности и в данной части в удовлетворении иска отказано (копия апелляционного определения т. 17 л.д. 46-52).

Отказ ФИО2 в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии удовлетворения требования Администрации города Сургута о его сносе создал правовую неопределенности в вопросе о статусе принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Для выяснения вопроса не являются ли тождественными рассматриваемые арбитражным судом требования ФИО2, с требованиями по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу при назначении экспертизы определением от 19.12.2017перед экспертами был кроме прочих поставлен вопрос: Производились или нет дополнительные строительно - монтажные работы и является идентичным или нет состояние объекта, по состоянию на 09.02.2015 и по состоянию на 19.06.2017? Если состояние объекта изменилось то описать эти изменения.

Поскольку эксперты по данному вопросу пришли к выводу, что состояние объекта за указанный период изменилось, произведены дополнительные строительные работы, то есть закончена реконструкция объекта (заключение от 22.02.2017, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» ФИО12, ФИО13, ФИО14), у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ссылаясь на отсутствие в установленном законом административном порядке предоставить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на объект ИП ФИО2 предъявил первоначальны иск в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация города Сургута предъявила встречный иск о сносе самовольно реконструированного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником четырехэтажного здания с подвалом и мансардой (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 18-20), но дополнительно без оформления разрешения на строительство произвел реконструкцию объекта, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.06.2017 (т. 16 л.д. 59-80), в котором описано, что в дани имеются шесть этажей, подвал и чердак.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу норм пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациидля проведения реконструкции следует получить разрешение на строительство.

Поскольку ИП ФИО2 разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства получено не было, реконструированное здание следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно прав ИП ФИО2 на земельный участок.

В материалы дела представлен договор от 20.09.2011 № 727 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с приложениями и дополнительным соглашением от 10.07.2014 (т. 17 л.д. 91-100) по условиям которого ООО «БИЗНЕС-БЮРО», ФИО4, ФИО2. ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62, общей площадью 1859 кв.м. на срок с 20.03.2011 по 19.03.2021 под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-ти комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством объектом «Гостиница на 36 мест».

То есть, заключая договор аренды земельного участка с указанием о размещении на нем объектов недвижимости Администрация города Сургута уже должна была понимать, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») земельный участок не может быть изъят к собственников размещенных на нем объектов недвижимости.

Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление № 10/22 не содержат.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды.

Относительно соответствия реконструированного ИП ФИО2 объекта установленным законом требованиям.

Для установления соответствия либо не соответствия постройки градостроительным и строительным норам и правилам, а также разрешения вопроса создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствия установленным законодательным и иными нормативным актами Российской Федерации требованиям в области обеспечения пожарной безопасности судом назначались экспертизы.

В представленных экспертами заключениях сделаны выводы о соответствии объекта требованиям закона.

Так в заключении от 22.02.2017, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 21 л.д. 16-70) сделаны выводы, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в существующем состоянии возможна его эксплуатация в соответствии с целевым назначением, ввод объекта в эксплуатацию является безопасным.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018, подготовленном специалистами обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» ФИО12 приведены расчеты и результаты исследования и измерений конструкций объекта.

Как следует из заключения № 04/18 судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленном ИП ФИО17 (т. 25 л.д. 98-136) объект соответствует установленным нормативным актам и требованиям Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом деле Администрация города Сургута не представила доказательств реконструкции спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что реконструированный объект создает опасность для жизни и здоровья граждан, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные ИП ФИО2 требования по первоначальному иску возможным удовлетворить.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За рассмотрение требований по первоначальному иску ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по квитанции ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных ИП ФИО2 денежных средств оплачены услуги экспертов в общей сумме 304 000 руб. 00 коп., что отражено в определениях от 02.04.2018, от 16.07.2018, от 08.10.2018, от 04.12.2018.

Принимая во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Администрации города Сургута в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов в общей сумме 310 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с истца по встречному иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на завершенный строительством объект «Гостиница на 20 мест» (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест), 6-этажный, с чердаком, подземная этажность - подвал, общей площадью 3 977,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 304 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 310 000 руб. 00 коп. (Триста десять тысяч рублей 00 копеек). 

В удовлетворении требований по встречному иску Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников