АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34912/17

22  января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     22  января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стокавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 1110 от 22.09.2016 г., договорной неустойки 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.08.2017 г.  

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стокавто» с требованием о  взыскании 792 194,35 руб. задолженности по договору поставки № 1110 от 22.09.2016 г., 60 854,18 руб. договорной неустойки за период  с 13.08.2017 г. по 03.11.2017 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по договору был поставлен товар, который ответчиком не оплачен, факт передачи подтверждается передаточным актом (УПД).  В течение установленного срока – 60 дней ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и неустойку. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что общество ответчика находится в процессе добровольной ликвидации, формируется ликвидационный    баланс и проводятся меры по реструктуризации задолженности. В связи с чем, просит отложить судебное разбирательство  до получения от истца ответа на предложение о реструктуризации долга. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью получения ответа от истца о согласии на реструктуризацию долга. Представитель истца, явившийся в судебное заседание сообщил об отсутствии такого согласия и настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании. 

В связи с тем, что обстоятельство, до выяснения которого  ответчик ходатайствовал об отложении заседания, выяснено в судебном заседании 18.01.2018 г., а иных оснований для отложения суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» ( Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стокавто» ( Покупатель») был заключен договор №1110 от 22 сентября 2016 года.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти, согласно подписанного сторонами универсального передаточного документа.

Стоимость Договора определяется как сумма стоимостей всех партий товара, поставленных за период действия настоящего  договора. Стоимость каждой партии товара указывается в универсальных передаточных документах, составленных и подписанных в отношении этого товара и подтверждающих передачу товара покупателю (п.2.1. Договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец осуществил поставку товара ответчику, о чем свидетельствуют Универсальные передаточные документы  №16374/04 от 13.07.2016 года на сумму 381 654 руб.,  №17719/04 от 23.06.2017 года на сумму 410 540,10  руб. 

Поставки товара подтверждаются подписанными ответчиком универсальными передаточными документами и товарно- транспортными накладными.

Итого общая сумма поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составляет 792 194,35 руб. 

В соответствии с п. 3.6. договора оплата осуществляется в течении 60 дней с момента получения Товара Покупателем.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка Продавца (п.3.8 Договора).

В соответствии с п.3.9. договора основанием для оплаты является подписанный сторона универсальный передаточный документ (УПД).

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты Товара.

В случае просрочки покупателем срока оплаты Товара, установленного п.3.4. договора, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки

В связи  с чем истец заявляет  о взыскании пени за просрочку поставки товара составляет в сумме 60 854 руб. 

13 октября 2017 года в адрес ООО «Стокавто» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п.7.1.Договора все споры и разногласия между сторонами настоящего Договора, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут устранены путем переговоров, должны окончательно решаться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 1110 от 22.09.2016 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата осуществляется в течение 60 дней с момента получения Товара Покупателем.

Товар по спорным УПД получен ответчиком в июне 2017 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки  

№ 1110 от 22.09.2016 г., Универсальными передаточными документами  №16374/04 от 13.07.2016 года на сумму 381 654 руб.,  №17719/04 от 23.06.2017 года на сумму 410 540,10  руб., ТТН, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а  также подпись грузополучателя и  печать ответчика.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Приходя к указанному выводу, суд в том числе руководствуется судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление  представлен, однако, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что общество находится в процессе добровольной ликвидации, судом отклоняются, как  не имеющие значения для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с ч. 1,2  ст. 61 ГК РФ  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ  с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Сведения о ликвидации общества ответчика опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (№44 (658) Часть-1 от 08.11.2017г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стокавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, место нахождения: 105120, 

<

...> тел.: 

<

***>, e-mail: kremer@ec-corp.ru) уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Стокавто" (Протокол № 29 от 10.10.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "Стокавто". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 105120, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: kremer@ec-corp.ru.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором общества назначен ФИО2 (дата записи от 19.10.2017 г.)

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Истец обратился с претензионным требованием к обществу ответчика 13.10.2017 г. – до даты внесения записи в ЕГРЮЛ (19.10.2017 г.) и до даты публикации объявления в журнале «Вестник государственной регистрации»  (08.11.2017г.)

Таким образом, истцом было выражено намерение взыскания  спорной задолженности в судебном порядке ранее начала процедуры ликвидации.   

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск, датированный 15.01.2018 г., в котором ответчик сообщает, что намерен  завить о реструктуризации  задолженности, а также выражает несогласие с исковыми требованиями по существу. 

Отзыв подписан представителем по доверенности ФИО3, доверенность № 01 от 01.12.2017 г. выдана указанному представителю ликвидатором общества – ФИО2. 

Сам факт направления отзыва на иск подтверждает факт уведомления  ликвидатора об имеющейся задолженности, а отсутствие  в отзыве информации о включении требований истца в ликвидационный баланс  и выраженное несогласие с исковыми требованиями является по существу отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора.

Следовательно, специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу является соблюденным. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 792 194,35 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании 60 854,18 руб. договорной неустойки за период  с 13.08.2017 г. по 03.11.2017 г.,  суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты Товара.

В случае просрочки покупателем срока оплаты Товара, установленного п.3.4. договора, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки

Руководствуясь  указанным условием договора, истец произвел начисление пени, расчет произведен с учетом отсрочки оплаты – 60 дней, предусмотренной п. 3.6. договора. Расчет  судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

  В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 60 854,18 руб. за период  с 13.08.2017 г. по 03.11.2017 г.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4763 от 07.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 20 061  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  20 061 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стокавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стокавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 792 194,35 руб. задолженности по договору поставки № 1110 от 22.09.2016 г.,  60 854,18 руб. договорной неустойки за период  с 13.08.2017 г. по 03.11.2017 г.,   а также  20 061 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья         Корх С.Э.