АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109458/19-67-34

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОВАТЕКС» (111024, Москва город, улица Кабельная 2-я, дом 2, строение 1, помещение XVII, комната №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «ОупенСтрой» (119019, Москва город, улица Новый Арбат, дом 15, пом /ком 1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 164 015, 40 руб.

от истца: ФИО3 по дов. от 18.06.2019. 

от ответчика: не явился, извещён. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЕКС» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОупенСтрой» (далее по тексту – Ответчик) (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 365 615,40 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» июля 2018г. по делу № А40-68773/18-178-96 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, пом. XVII, ком. №3) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Новатекс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, адрес: 125362,

<

...>).

Как следует из позиции истца, ООО «НОВАТЕКС» ошибочно предположив, что действует в своих интересах перечислило на расчетный счет ООО «ОупенСтрой» 12 365 615,40 руб. платежными поручениями № 1440 от 05.10.2016, №1483 от 13.10.2016, №1525 от 20.10.2016,  №1830 от 06.12.2016, №1871 от 14.12.2016, №1927 от 19.12.2016, №329 от 27.02.2017.

 «03» декабря 2018г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 27.11.18 с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, денежных средств в размере 9 164 015,40 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Требование (Претензию) Истца от 27.11.18 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 9 164 015,40 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и Ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОВАТЕКС»  до введения процедуры банкротство, конкурсным управляющим было выявлено, что на расчетный счет ООО «ОупенСтрой» были перечислены денежные средства в размере 12 365 615,40 руб. 

В качестве назначения платежа указано: оплата по договору №2015/КО-005 от 30.06.2015г. за задвижки, краны.

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ООО «НОВАТЕКС» и ООО «ОупенСтрой».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 12 315  615,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 1440 от 05.10.2016 на сумму 1 078 300 руб.;

- платежное поручение №1483 от 13.10.2016 на сумму 1 076 385,20 руб.;

- платежное поручение №1525от 20.10.2016 на сумму 2 073 300,20 руб.;

- платежное поручение №1830 от 06.12.2016 на сумму 1 114 330,20 руб.;

- платежное поручение №1871 от 14.12.2016 на сумму 2 565 669,80 руб.;

- платежное поручение №1927 от 19.12.2016 на сумму 1 463 300 руб.;

- платежное поручение №329 от 27.02.2017 на сумму 2 944 330,20 руб.;

- выписка по счёту с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг.;

- выписка по счёту 01.01.2017 – 31.03.2017 гг. 

Однако данные документы (выписка и платежные поручения) свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по договору №2015/КО-005 от 30.06.2015. 

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по настоящему спору, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходит из того, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, а также платежные поручения, не являются первичными учетными документами, полностью оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов, а именно, подписанных товарных накладных и актов приема-передачи.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НОВАТЕКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев