АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23926/2021 

Дата принятия решения –  29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилое здание и возложению обязанности по возмещению судебной неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казань», г. Казань, Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

с участием:

от истца – ФИО1, довереннотсь от 4.07.2022, диплом. ФИО2. доверенность от 1.04.2022.

от ответчика –не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (далее ответчик) об обязании освободить нежилое  здание моторного цеха для исполнения решения арбитражного суда РТ по делу А65-17127/2019 и возложении обязанности по возмещению судебной неустойки за  период  с 8.09.2021 до даты  передачи ключей по акту  приема-передачи +90 дней (для исполнения решения  по делу А65-17129/2019).

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казань», г. Казань, Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (определение от 1.10.2021).

Определением от 6.12.2021 производство по делу было приостановлено до  разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань  о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17129/2019 и до вступления в законную силу судебного акта по делу                №А65-27063/2021.

Определением от  8.12.2021 по делу А65-17129/2019 заявление ООО «Соул+», г.Казань о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, суд произвел замену должника - Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Соул+», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО  "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань к  ООО "Соул+", г.Казань  о признании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца, отказано.

Определением от 1.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном  заседании 29.06.2022 от истца поступило уточнение 2-ой части исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность по возмещению  неустойки за период с 08.09.2021 до 08.01.2022 в случае предъявления ее к истцу третьими лицами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения 2-ой части исковых требований приняты судом.

Ответчик и третьи лица   в судебное заседание 22.08.2022 не явились извещены.

Ответчик посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя заграницей.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку ФИО3  не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ФИО3  в заседание суда  не была признана обязательной, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО3  обстоятельства об отложении судебного заседания не подтверждены документально (представлен билет  от 18.08.2022, обратный билет  в материалы дела не представлен), с учетом  наличия у  ответчика иного представителя (ФИО4, доверенность от 19.10.2021)  суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика   и третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу А65-17129/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.08.2021,  удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань. Суд признал реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой; обязал АО "КПАТП N 1" привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ООО "Соул+" отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскать с АО "КПАТП N 1" в пользу Исполнительного комитета судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021по делу А65-17129/2019  отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент принятия решения по делу А65-17129/2019  арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности.

На основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021 (далее - договор у купли-продажи) по акту приема-передачи от АО "КПАТП-1" (продавец) передало в собственность ООО "Соул+" (покупателя) объект недвижимости - здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>.

После вынесения решения по делу А65-17129/2019, 25.02.2021, зарегистрирован переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного между АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и ООО "Соул+".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу А65-17129/2019  судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" об отсрочке исполнения решения суда, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Соул+" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Соул+" на стадии исполнения судебного акта.

Требования истца мотивированы тем, что  АО «КПАТП-1» лишен возможности  исполнить  решения суда  по делу А65-17129/2019, так как ответчик  не освобождает здание  и не передает истцу ключи,  продолжает его использование; также истец просит возложить на ответчика  обязанность по возмещению судебной неустойки по делу А65-17129/2019 за период с 8.09.2021 по 8.01.022  в случае ее к истцу третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как уже было отмечено выше, на основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021 по акту приема-передачи  истец -  АО "КПАТП-1" (продавец) передал в собственность ответчика - ООО "Соул+" (покупателя) объект недвижимости - здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного между АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и ООО "Соул+" в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН   от 18.10.2021.

Определением суда  от 08.12.2021  по делу А65-17129/2019 частично удовлетворено заявление ООО «Соул+» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на ООО "Соул+" на стадии исполнения судебного акта.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу А65-27063/2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4.05.2022,  в удовлетворении исковых требований АО  "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань к  о признании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом,  собственником здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...> является ответчик – ООО «Соул +».

В соответствии с п. 1  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах  основания  для удовлетворения требования истца    об обязании ответчика освободить здание моторного цеха  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  постановлением  судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ  от 28.06.2022  исполнительное производство № 152229/21/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А65-17129/2019,  окончено, ввиду выполнения требования исполнительного листа в полном объеме, при этом  сумма,   взысканная по исполнительному производству, составила ноль  рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с  разъяснениям, изложенным в п. 31 постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование  о возложении на ответчика обязанности по возмещению  судебной неустойки  за период с 8.09.2021 по .01.2022 в случае предъявления к истцу  такого требования не может быть рассмотрено в рамках отдельного спора.

Также суд учитывает, что   договора купли-продажи N 2021Р1  был заключен  между истцом и ответчиком 16.02.2019,  непосредственно после  вынесения  арбитражным суд   решения по делу А65-17129/2019, 25.02.2021, зарегистрирован переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества. При этом с заявлением о правопреемстве   обратился  покупатель по договору –ООО «Соул+»  только 15.11.2021.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Как уже было отмечено, постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ  от 28.06.2022  исполнительное производство № 152229/21/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А65-17129/2019,  окончено, ввиду выполнения требования исполнительного листа в полном объеме, при этом  сумма,   взысканная по исполнительному производству, составила ноль  рублей.

На основания изложенного основания для удовлетворения  требования истица отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.