ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2856/2018

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Процесс» ФИО2 по доверенности от 15.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-2856/2018                     (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Процесс»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059,                                  

<

...>; далее – ООО «Процесс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – АО «Отделстрой») о взыскании                                         1 036 859 руб. 38 коп., из которых 378 452 руб. 02 коп. - убытки, 658 407 руб.                  36 коп. - неустойка за период с 02.10.2017 по 21.12.2017. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазлогистик», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельский детско-юношеский центр», общество с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко».

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                       2018 года по делу № А05-2856/2018 АО «Отделстрой» в пользу                                   ООО «Процесс» взыскано 487 443 руб. 66 коп., в том числе 378 452 руб. 02 коп. убытков, 108 991 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

         АО «Отделстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что изменений в проект по дополнительному армированию стальным прутком «уширения отдельных участков ростверка» проектной организацией не вносилось; в локальный сметный расчет необоснованно включены позиции по дополнительному армированию ростверка сталью; цена арматурной стали в смете истцом завышена в 2,6 раза. До 01.09.2017 проводились археологические изыскания, с 06.09.2017 до 11.09.2017 производились работы по раскреплению сруба, с 23.08.2017 до 18.11.2017 производилась разборка цоколя, в связи с чем ответчик не мог приступить к работам в установленный срок. Причиной нарушения срока выполнения работ явилась замена свай одного вида на другие, что повлекло необходимость получения необходимых согласований и внесения изменений в проектную документацию. Вины ответчика в допущенных проектной организацией ошибках, которые привели к увеличенной трудоемкости работ в 2,7 раза, нет. Полагает, что неустойка должна быть распределена с учетом вины не только истца и ответчика, но и автора проекта.

ООО «Процесс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МБУДО МО «Город Архангельск» «Архангельский детско-юношеский центр» (заказчик) и ООО «Процесс» (подрядчиком) заключен контракт от 29.06.2017 № 2906-2017 на проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь» по адресу: 

<

...>.

Авторский надзор (проектирование работ) выполнялось обществом                           ООО «АриКон и Ко».

Между ООО «Процесс» (подрядчик) и АО «Отделстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07. 2017 № 17.07.17, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия на объекте культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь», расположенном по адресу:                   

<

...>, а подрядчик обязался оплатить указанные работы.

В пункте 1.5 договора были определены сроки выполнения работ: начало - со дня получения разрешения на выполнение работ по объекту, выданное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области, окончание - 1 октября 2017 года.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 5 229 253 руб.

Приложением к договору является Локальный сметный расчет.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области выдано разрешение на проведение работ культурного наследия                      № 2017.5.26.

Для выполнения работ по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия, на объекте культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь», расположенном по адресу: 

<

...>, АО «Отделстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Стройгазлогистик» (субподрядчик) договор субподряда № 17.07.17-1С, по которому передала весь комплекс работ в субподряд по цене 3 950 000 руб.

В процессе забивки буронабивных свай выяснилось, что их применение технически невозможно, в связи с чем комиссией в составе авторского надзора, технического надзора, с участием заказчика и подрядчика составлен акт                    от 07.09.2017 № 4 о замене буронабивных свай на буроинъекционные без увеличения стоимости работ по контракту.

Уведомлением от 16.10.2017 № 54 заказчик попросил ускорить выполнение работ по монтажу свайного основания и напомнил, что необходимо выполнить работы по монтажу ростверка, цоколя и плиты перекрытия, а также предупредил о возможном расторжении договора.

Представителями ООО «Процесс» и ООО «Отделстрой» подписан акт                   от 01.11.2017, в котором стороны зафиксировали, что при выполнении работ по устройству свайного поля на объекте каждая из проектных скважин                                   1-168 бурилась до водонасыщенных мелких песков и углублялась в них не менее 1 метра.

Уведомлением от 07.11.2017 № 59 истец сообщил об одностороннем расторжении договора с 13.11.2017 и потребовал оформить документы на объем выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.11.2017 КС-2 № 1, согласно которому истцом приняты работы по забивке свай  на общую сумму 1 733 130 руб. 02 коп.

Данные работы были полностью оплачены субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом часть денежных средств по письмам АО «Отделстрой» перечислялась в пользу третьих лиц.

Комиссией 06.12.2017 в составе авторского и технического надзоров, представителей ООО «Процесс», АО «Отделстрой», МБУ АДЮЦ установлено следующее. Результаты геодезической исполнительной съемки свайного поля указывают на то, что сваи выполнены с отклонениями в плане от своих проектных положений. При этом, в некоторых случаях, отклонения превышают допустимые согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Автор проекта (ООО «АриКон и Ко») по результатам рассмотрения исполнительной документации, сделал вывод о возможности дальнейшего производства подготовительных работ перед устройством ростверка. Однако, при дальнейшем производстве работ по устройству ростверка возникнет необходимость его уширения, для обеспечения его проектного опирания на оголовки свай. Для дальнейшего продолжения работ автором проекта (ООО «АриКон и Ко») в целях устранения выявленных отклонений части свайного основания, выдано предписание об уширении отдельных участков ростверка в местах отклонений свайного основания от проектных положений. Для реализации принятого решения разработана и предписана к обязательному исполнению схема уширения отдельных участков ростверка на объекте культурного наследия «Англиканская церковь».

В связи с расторжением договора с ответчиком, работы по устройству ростверка были выполнены  иными подрядчиками - ИП ФИО3 по договору подряда № 27.11.17 от 27.11.2017 (стоимостью 587 062 руб.19 коп.) и   ИП ФИО4 по договору от 19.02.2018 № 19.02.18                                       (стоимостью  216 750 руб.). Выполненные работы приняты и оплачены                   ООО «Процесс», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и платежными документами.

Согласно Локальному сметному расчету, скорректированному истцом с учетом возражений ответчика, стоимость работ по уширению отдельных участков ростверка, включая стоимость материалов, составила 378 452 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, полагая, что они причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по договору.

Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с  02.10.2017 по 21.12.2017 в размере                                658 407 руб. 26 коп. и просит ее взыскать с общества «Отделстрой», так как в добровольном порядке ответчик ее не возместил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, правомерно руководствуясь нормами статей 15, 329, 393, 404, 405, 702, 715, 716, 719, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что изменений в проект по дополнительному армированию стальным прутком «уширения отдельных участков ростверка» проектной организацией не вносилось; в локальный сметный расчет необоснованно включены позиции по дополнительному армированию ростверка сталью, несостоятельны, поскольку апеллянт не обосновал, что уширение ростверка возможно без дополнительного армирования. Кроме того, необходимость установки дополнительных стержней арматуры при выполнении работ по уширению ростверка подтверждается письмом автора проекта от 04.10.2018, которое представлено с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Стоимость горячекатаной арматурной стали диаметром 10 мм ы локальном сметном расчете по уширению ростверка определена по расценкам, зафиксированным в смете, которая определяла стоимость работ по договору субподряда, заключенного между сторонами, в связи с чем оснований применять в расчете убытков иную стоимость у истца не имелось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недостоверности сметной стоимости выполнения работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению стоимости работ не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о невозможности приступить своевременно к выполнению работ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности у субподрядчика приступить своевременно к выполнению работ, в материалах дела также отсутствуют.

Выявленная в процессе выполнения работ необходимость корректировки проектных решений, касающихся свайного основания, которая, по мнению апеллянта, привела к увеличению трудоемкости в 2,7 раза, была учтена судом первой инстанции при уменьшении неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Основания для возложения ответственности на автора проекта                           ООО «АриКон и Ко» в рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе АО «Отделстрой» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Отделстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                        2018 года по делу № А05-2856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Отделстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова