ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128909/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Завод «Электроприбор»

на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ОАО «Завод «Электроприбор»

к ООО «РИМИЗ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – истец, заказчик)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римиз» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 1000 000 руб.

Дело рассмотрено на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, проси отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в установленный в определении суда срок, который приобщен к материалам дела,  из которого следует,  что он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  уставлено судами между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда от 21.11.2016 № 1415187303141040105004737/410-ЭЛП/РГ/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать работы в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Договор заключается в рамках исполнения договора № 1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011 между головным исполнителем АО «ЦС "Звездоча» и  истцом.  

Ориентировочная стоимость договора устанавливается сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. К протоколу ориентировочной цены Исполнитель прилагает согласованную 1356 ВП МО РФ стоимость нормо-часа и калькуляцию с расшифровками по статьям затрат.

Фиксированная цена должна быть определена сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания Работ путем оформления Протокола фиксированной цены.   

К протоколу фиксированной цены исполнитель прилагает отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, с предоставлением Заключения 1356 ВП МО РФ но фиксированной цене. 

Расчет по договору производится следующим образом:  авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя; 

- оплата фактически выполненных работ производится заказчиком по фиксированной цене (за вычетом произведенного аванса) в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета на оплату с приложением счета-фактуры, протокола фиксированной цены. 

Поскольку по этапу работ: «восстановление работоспособности изделий АУ АК-130 (КМП-218, ЭСП-218) заказа 2009 ркр «Маршал Устинов»   установлена качественность выполненных работ, ответчик уклонялся от исправления выявленных недостатков,   истец 27.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  и возврате перечисленного аванса в размере 1 000 000 рублей по договору.

 Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом суды исходили из того, что по результатам выполненных работ Исполнитель оформляет технический акт приемки работ, с указанием объема работ, который подписывается полномочными представителями исполнителя, заказчика, головного исполнителя по ремонту заказа 2009 и войсковой части 30848.

04.05.2017 в адрес ответчика  из ВП МО РФ в соответствии с условиями договора и после выполнения работ, предусмотренных договором, как этапом работ по восстановлению работоспособности изделий АУ АК-130 (КМП-218, ЭСП-218) заказа 2009 ркр «Маршал Устинов» в соответствии с п. п. 9, 9.1., 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 Инструкции по эксплуатации ЗИФ-94 ИЭ на основании Акта № 550-35/68а от 02.09.2016 направлено согласованное заключение на фиксированную цену по договору с учетом экономической обоснованности затрат в структуре цены (калькуляции) в разрезе статей затрат.

После получения данного заключения, сопроводительным письмом 19.05.2017 в адрес генерального директора истца  для дальнейшего согласования Протокола фиксированной цены и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, был направлен требуемый для этих целей пакет документов, отраженный в сопроводительном письме. 

По результату приемки работ Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем акт приема-сдачи выполненных работ так и не был подписан заказчиком, кроме того не был также и составлен сторонами в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ двусторонних акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик же  в апреле 2017 года подписал с главным заказчиком технический акт № 2009/17-09 о том, что к качеству и объему выполненных работ, которые фактически выполнял ответчик, главный заказчик не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 30 июля 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября ста  2019 года по делу № А40-128909/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина