Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-4049/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб., штрафа в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 880 руб., 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.04.2022г., диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.02.2022г., диплом, ФИО1, паспорт, 

Суд установил.

06 апреля 2021 года между ООО «Лидер» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 6-04/2021, согласно которому, а так же в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, ИП ФИО1 обязался провести ремонт и обслуживание распределительных щитов и аппаратов коммутационных панелей, а так же ремонт и обслуживание реле, а ООО «Лидер» обязалось произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Лидер» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713 от 07.04.2021 г.

Исполнитель приступил к работам, однако, не выполнив и первого этапа работ, прекратил их выполнение. Вышеуказанные работы ИП ФИО1 не были выполнены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9 спорного договора, сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приёмка их Заказчиком оформляется актом приема-передачи работ (услуг) или актом формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

На основании п. 9.4. договора № 6-04/2021 от 06 апреля 2021 года, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, заказным письмом, факсимильной связью или доставлены лично по юридическому адресу сторон с получением под расписку соответствующими уполномоченными лицами.

Однако, данные документы между сторонами направлены и подписаны не были, в связи с отсутствием выполнения работ Исполнителем.

В соответствии с п. 6.8. договора, Подрядчик должен направить Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ, после чего стороны должны приступить к осмотру и сдаче, при отсутствии претензий со стороны Заказчика. Однако, данного сообщения от Исполнителя Заказчиком получено не было, т.к. работы остаются не выполненными, оборудование остается не исправным, а следовательно, Заказчик не имеет возможности его эксплуатировать и кроме того, несет в связи с этим, существенные убытки.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости настоящего договора. 

Поскольку договор между сторонами был заключён 06.04.2021 г., оплата по договору была произведена 07.04.2021 г., работы планировались к проведению не более 14 дней, то есть с 07.04.2021 по 21.04.2021. Таким образом, просрочкой является истечение данного срока, а именно с 22.04.2021 г. по 14.04.2022 г.

В соответствии с расчетом истца, общий размер неустойки составляет 22 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором и соответствующим Приложением к нему, а так же в случае задержки в установлении недостатков, которые выявлены Заказчиком во время выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора.

При таких обстоятельствах ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб., штрафа в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзывы на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В своих возражениях на иск ответчик указал, 06 апреля 2021 года Исполнителем были выполнены полностью работы согласно спецификации № 1 к договору № 6-04/2021 от 06 апреля 2021 года. Со стороны Заказчика выполненную работу принял ФИО4

ФИО4 были переданы по 2 экземпляра договоров с приложением № 1 (спецификация), актом выполненных работ и счетом на оплату выполненных услуг подписанные индивидуальным предпринимателем, а также направлены по электронной почте согласно п. 9.4. Договора. При этом ФИО4 утверждал о намерении отправки обратной документации с подписями по почте в адрес индивидуального предпринимателя. Дополнительный пакет документов был продублирован 06.04.2021 года посредством электронной почты на адрес -Lider406@mail.ru для уполномоченного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что электронная почта по адресу Lider406@mail.ru является электронной почтой ООО «Лидер», а также подтвердил факт того, что ФИО4 является заместителем директора ООО «Лидер».

Заказчик, подписанные со своей стороны вышеуказанные документы, ответчику не предоставил.

Кроме того, мотивированного отказа от подписана акта выполненных работ ООО «Лидер» в адрес ответчика не направило, в материалы дела не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не составлялось, стороне не направлялось.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Тульской области истец с исковым заявлением представил подписанные документы (договор, спецификация №1) оплата за выполненные работы произведена на основании платежного поручения № 713 от 07.04.2021 г., в котором указано основание платежа и это оплата по счету № 1 от 06.04.2021г. за ремонт и обслуживание распределительных счетов и аппаратов.

В составе переданных ФИО4 документов и направленных в адрес ООО «Лидер» по электронной почте содержались и акт приема-передачи работ (услуг) - акт формы КС-2, а так же справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату.

Выплаченная сумма 45 000 руб. не является авансом, в данном случае это расчет по договору не в полном объеме.

Ссылка истца на п. 9.4. договора № 6-04/2021 от 06 апреля 2021 года на направление всех уведомлений и сообщений в письменной форме, заказным письмом, факсимильной связью или доставлены лично по юридическому адресу сторон с получением под расписку соответствующими уполномоченными лицами не состоятельна, поскольку в сложившихся правоотношениях, фактическими обстоятельствами дела, стороны принимали электронную переписку. Оснований не доверять представителю ООО «Лидер» не имелось, поскольку он являлся работником Общества, обозначал объект, на котором предстоит проведение работ с совместным выездом на территорию заказчика.

Кроме того, претензий по поводу ремонта и обслуживания распределительных щитов и аппаратов коммутационных панелей, а так же ремонт и обслуживание реле до 18.02.2022г. (претенция) у истца не возникало, истец пользовался результатом работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что адрес электронной почты Lider406@mail.ru принадлежит истцу, направленные документы ответчиком (договор с приложением № 1 (спецификация), акт выполненных работ и счет на оплату) считаются полученными истцом, договор подписан истцом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцом не было направлено, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова