﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22125/2017

Дело № А12-39552/2016

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Лабоскиной К.Е., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров А.И.)

по делу № А12-39552/2016

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 782 367,75 рубля – основной долг, 139 410,51 рубля – проценты, 33 534,16 рубля – комиссия, 10 000 рублей – неустойка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кумейко Сергея Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 заявление о признании Кумейко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.09.2016 в отношении Кумейко Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018; во включении в реестр требований кредиторов Кумейко Сергея Владимировича требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.02.2017. Определение суда от 17.02.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кумейко Сергея Владимировича, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 руб. основной долг, 33 534,16 руб. комиссия, 139 410,51 руб. проценты, 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие уведомления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также на то, что допущенная просрочка (один день) являлась незначительной, считает, что причины, обусловившие пропуск заявителем срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, являются уважительными. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс» заключен договор о выдаче банковских гарантий № 189-810/14г от 09.06.2014.

В обеспечение обязательств по указанному договору между Кумейко С.В. и Банком заключены договор залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2 от 09.06.2014 и договор поручительства № 189-810/14г-П2 от 09.06.2014.

Заявителем указано, что наличие задолженности подтверждается решением Николинского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № 2-3994/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-250107/2015-177-461Б о признании обоснованными требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367,75 руб., 139 410,51 руб. проценты, 33 534,16 руб. комиссия, 10 000 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-250107/2015-177-461Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецнефтетранс» признаны обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367,75 руб., 139 410,51 руб. проценты, 33 534,16 руб. комиссия, 10 000 руб. неустойка, что послужило основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017, которым было отказано Банку во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем первоначально пропущен процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек 17.11.2016. Заявление направлено по почте 18.11.2016, в суд поступило 29.11.2016. 

При первоначальной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось. Уважительности причин пропуска срока не установлено. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако, заявителем ходатайства не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, судами установлено отсутствие у должника залогового имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке транспортного средства должника (являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2) обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» (взыскатель по неисполненным обязательствам должника по договору купли-продажи нефтепродуктов № 27/Б/МО/2014 от 26.06.2014), составлен акт, снят арест с имущества в связи с передачей. 

При этом, судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 по делу № А12?39552/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мясоедова С.С. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства Красноармейским райотделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №19423/15/34039-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания». 

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-250107/2015-177-461Б требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к основному заемщику (ООО «Спецнефтетранс») признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, а также положений статьи 10, 364-367 ГК РФ, судебная коллегия считает недопустимой ситуацию, при которой Кумейко С.В., в случае исполнения обязательства третьего лица, в данном случае – ООО «Спецнефтетранс», будет лишен возможности получить удовлетворение за счет основного должника, находящегося в процедуре банкротства, с учетом того, что денежные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к основному заемщику признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс».

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, а денежные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к основному заемщику подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кумейко С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-39552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э. Г. Баширов                                                                                

В.Р. Гильмутдинов