АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11571/2024

20 января 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 12 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о  взыскании 12 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.81).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 16.01.2025 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 138-139).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Договором об уступки права требования от 20.10.2022 право требования ФИО2 на возмещение ущерба перешло ООО «Новая линия».

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ниднетагильское» ФИО3 от 16.11.2022 ФИО1 в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая линия», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 435374 от 09.12.2022 на сумму 25 200 руб. (л.д. 32).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу №» 12-4/2023 от 30.01.2023 постановление должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 16,11.2022 в отношении ФИО1. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 30-31). 

Ссылаясь на то, что вина каждого участника ДТП достоверно не установлена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что вина участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 не установлена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие вины ФИО1 в полном объеме не установлено.

По сути, спор сводится к наличию либо отсутствию вины в дорожно-транспортном происшествии участника (участников) этого дорожно-транспортного происшествия и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках заявленного иска при оценке, в том числе, доводов истца и ответчика, суду с учетом вышеприведенных разъяснений следует установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ниднетагильское» ФИО3 от 16.11.2022 ФИО1 в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 12-4/2023 от 30.01.2023 постановление должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 16,11.2022 в отношении ФИО1. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 30-31).

При рассмотрении дела № 12-4/2023 Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области установлено, что бесспорных доказательств того, что ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком U538PC96, который находился на перекрестке, а не за его пределами, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Так, ФИО5, изначально утверждала, что начав движение на зеленый сигнал светофора, пропустили автомобили, завершающие маневры, в тот время как автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знакам 

<

***> стоял у пересечения дорог и не двигался. Начал движение, когда она уже была на перекрестке. Позиция ФИО1 не опровергается видеозаписью, а также объяснениями самого ФИО2, указавшего и объяснениях, что он «доехал до перекрестка».

Следовательно, исходя из предоставленных документов степень вины (виновность) участников ДТП не установлена.

С учетом того, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 600 руб. (25 200 руб. ? 50%).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 403750 от 28.03.2024 (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 12 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда