АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-732/2025

Дело № А55-22662/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А55-22662/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Санкт-Петербург, финансового управляющего ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Самара, акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», г. Москва, закрытого акционерного общества фирма «Фрок», Волжский район, п. В. Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на  нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 в размере 539/23956 доли в праве, соответствующую помещениям №№ 33-35, расположенным на третьем этаже отдельно стоящего здания административно-производственного корпуса, по адресу: 

<

...>, Литера А5; прекращении права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенное в указанном здании, и снятии данного нежилого помещения с государственного кадастрового учета. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Фирма «ФРОК» (далее – ЗАО «Фирма «ФРОК») в 2008-2009 годах произвело перепланировку и переустройство принадлежащих ему на тот период времени нежилых помещений площадью 3 277,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенных в здании административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764, путем их объединения с образованием нежилого помещения площадью 3 315,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 за ЗАО «Фирма «ФРОК» зарегистрировано не было. 

В последующем ЗАО «Фирма «ФРОК» произвело отчуждение нежилых помещений площадью 3 277,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенных в здании административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764.

Так за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенное на третьем этаже здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 46, Литера А5, помещения №№ 33-35, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023, о чем 10.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 зарегистрировано за ФИО2, а право собственности нежилые помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1323 зарегистрировано за ФИО4.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 находится в залоге у акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на основании договоров залога от 10.08.2016 и от 15.12.2016, заключенных с ФИО2, который решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-91249/2017 признан несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018 за  ИП ФИО1 признано право общей долевой собственности на долю в праве на 45 отдельных нежилых помещений общей площадью 920,2 кв.м, входящих в нежилое помещение площадью 3 315,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:825 и являющихся общим имуществом здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-719/2022, вступившим в законную силу, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность: исправить факт двойного кадастрового учета одних и тех же отдельных нежилых помещений в составе объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами и разной площадью, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о включении в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 сорока пяти отдельных нежилых помещений общей площадью 920,2 кв.м, образовавших состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 и составляющих общее имущество отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А5, согласно перечня отдельных нежилых помещений, установленного в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018; исправить факт двойного кадастрового учета одних и тех же отдельных нежилых помещений в составе объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами и разной площадью, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о включении в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А5, сорока пяти отдельных нежилых помещений общей площадью 920,2 кв.м, образовавших состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 и составляющих общее имущество, согласно перечня отдельных нежилых помещений, установленного в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.08.2018 № А55-3682/2018.

Таким образом, общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 составляет 2 395,6 кв.м (3 315,8 кв.м - 920,2 кв. м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.   

ИП ФИО1, указывая, что нежилое помещение площадью 2 395,6 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:825, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, было создано в результате объединения нежилых помещений: с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, принадлежащего ей, в связи с чем исходные нежилые помещения прекратили существование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 зарегистрировано, учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 было образовано в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений: с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, принадлежащего истцу, и собственники данных нежилых помещений не обращались в регистрирующий орган за государственной регистраций права общей долевой собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 63:09:0102160:825, а также принимая во внимание, что ответчики не оспаривают права на спорное нежилое помещение, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области и администрация являются ненадлежащими ответчиками, а ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как указывалось выше, нежилое помещение площадью 2 395,6 кв.м кадастровым номером 63:09:0102160:825 было создано в результате объединения нежилых помещений: с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области и администрация являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как за ними не было зарегистрировано право собственности ни на исходные нежилые помещения, ни на вновь образованное нежилое помещение.

При этом собственники исходных нежилых помещений не обращались за государственной регистрацией права собственности на вновь образованное нежилое помещение с кадастровым номером  63:09:0102160:825. 

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 зарегистрировано и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825, право общей долевой собственности на которое она просит признать, находится в ее фактическом владении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости от продавца к покупателю в обязательном порядке оформляется специальным документом подписываемым сторонами передаточным актом либо иным документом о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.

Как указывалось выше и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, ЗАО «Фирма «ФРОК» в 2008-2009 годах произвело перепланировку и переустройство принадлежащих ему на тот период времени нежилых помещений площадью 3 277,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1323, площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенных в здании административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764, путем их объединения с образованием нежилого помещения площадью 3 315,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

При этом ИП ФИО1 приобрела нежилое помещение площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенное на третьем этаже здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером 63:09:0102160:764, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 46, Литера А5, помещения №№ 33-35, по договору купли-продажи от 09.02.2023, т.е., когда данное нежилое помещение в натуре не существовало.

Долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 предприниматель не приобретала.

Таким образом, в случае если ИП ФИО1 не было передано нежилое помещение площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, она не лишена возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А55-22662/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              В.А. Карпова